Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2016 от 05.09.2016

Адм. дело № 12-241/16        

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2016 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на автодороге между <адрес> в д.<адрес> и автодорогой <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Ахметова А.М. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Ахметов А.М., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу. Указал, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не могут подтвердить факт управления им транспортным средством, так как транспортное средство не двигалось, мотор был заглушен и ключей в замке зажигания не было, что может подтвердить свидетель ФИО11 Судом не были вызваны понятые, участвовавшие при его освидетельствовании. Суд учитывает его показания, данные во время задержания транспортного средства, которые давались им под давлением со стороны участкового ФИО6

Ахметов А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения своей жалобы судом на ДД.ММ.ГГГГ, принятыми судом мерами известить его по месту проживания не представилось возможным, поскольку корреспонденцию он не получает, на неоднократные телефонные звонки суда не отвечает, ходом рассмотрения своей жалобы не интересуется. Поэтому, учитывая, что Ахметов А.М. был извещен судом о дате и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не представлял, принимая во внимание, что слушание по жалобе Ахметова А.М. судом неоднократно откладывалось и судом предпринимались неоднократные попытки известить последнего о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако на звонки он не отвечает, корреспонденцию по месту проживания не получает, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, расценив его неявку в судебное заседание, как отказ от реализации принадлежащих ему прав на участие в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы Ахметова А.М., исследовав письменные материалы административного дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы правонарушителя выводы мирового судьи о виновности Ахметова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Ахметова А.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена бесспорно и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ахметов А.М. указал, что вчера в 00:00 часов выпил банку пива объемом 0,5л, машина стояла, он сидел в ней, она была заглушена (л.д.4); протоколом об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что Ахметов А.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором № ARCB-0274 с показаниями прибора 0,52 мг/л, с которым Ахметов А.М. был согласен, поставил свою подпись (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, согласно которому установлено, что у Ахметова А.М. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Ахметов А.М. согласился и поставил свою подпись (л.д.7); объяснениями понятых - свидетелей ФИО7, ФИО8 при оформлении административного дела о том, что они участвовали по делу в качестве понятых, в их присутствии сотрудники полиции отстранили водителя Ахметова А.М. от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, Ахметов А.М. вел себя спокойно, однако с его стороны исходил резкий запах алкоголя, им показали прибор алкотектор, продемонстрировали целостность клейма и аппарата, достали из упаковки трубку, упакованную в пакете, вставили в аппарат, после чего предложили Ахметову А.М. выдохнуть воздух изо рта в трубку, он продуть согласился, выдохнул, результат показал 0,52 мг/л, сотрудник ДПС распечатал чек, где они расписались, с результатами Ахметов А.М. согласился, все действия проводились в их присутствии (л.д.11,12); объяснениями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов он находился на крыльце магазина, рядом с которым стоял автомобиль <данные изъяты> в который сел Ахметов А.М., как ему показалось, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, когда увидел, что подъехал участковый; подтверждает факт управления ФИО1 данным автомобилем (л.д.13); объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 с ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> они отъехали от магазина д<адрес>, до этого употребляли спиртные напитки, затем ФИО14 сел за руль его автомобиля, они отъехали от магазина в сторону трассы метров 500, остановились, через 30 минут подъехал участковый, попросил документы, через час подъехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.10); рапортом и показаниями в суде первой инстанции участкового уполномоченного полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов он находился в д.Большакино на <адрес>, видел как двое молодых людей, находящихся с признаками алкогольного опьянения сели в автомобиль <данные изъяты>, мужчина в камуфляжном костюме - Ахметов А.М. сел на водительское сидение автомобиля, и поехали в сторону автодороги <данные изъяты>, он проехал за данным автомобилем следом и передал информацию в дежурную часть отдела полиции для вызова наряда ДПС, на середине пути автомобиль остановился, он подошел к водителю автомобиля, потребовал предъявить документы, водителем оказался Ахметов А.М., который после остановки автомобиля говорил, что он никуда не ехал, а стоял на грунтовой дороге, когда приехали сотрудники ДПС Ахметов А.М. был передан им для прохождения освидетельствования; свидетелем произошедшего также являлся ФИО8 (л.д.14, 17, 35); рапортом и показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО5 о ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта опьянения 0,52 мг/л в выдыхаемом воздухе у водителя автомобиля <данные изъяты> Ахметова А.М., задержанного участковым уполномоченным полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в д.Большакино при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения; ФИО9 и ФИО8 подтверждали ему факт управления Ахметовым А.М. автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (л.д.15-16, 36-37); показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО4 о том, что по сообщению, поступившему из дежурной части отдела полиции со вторым инспектором ДПС ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в д.<адрес>, где на проселочной дороге от д.Большакино до автодороги Усть-Качка-Пермь участковый уполномоченный полиции остановил Ахметова А.М., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Ахметов А.М. утверждал, что он не управлял автомобилем, участковый Богадин и понятые, которые видели, как Ахметов А.М. ехал за рулем, подтверждали факт управления Ахметовым А.М. транспортным средством, у Ахметова А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования, с результатом освидетельствования Ахметов А.М. был согласен (л.д.35-36).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Ахметова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Доводы Ахметова А.М. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял автомобилем, автомобиль не двигался в момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, мотор был заглушен и ключей в замке зажигания не было, что может подтвердить свидетель ФИО10, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупностью с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доводы правонарушителя своего объективного подтверждения по делу не нашли ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами по делу.

Факт управления именно Ахметовым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, участкового уполномоченного полиции ФИО6, свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов Ахметов А.М., одетый в камуфляжный костюм, находясь со вторым мужчиной, имея признаки опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал по грунтовой дороге между <адрес> в д.<адрес> и автодорогой Пермь–Усть-Качка, где был оставлен двигавшимся следом за автомобилем участковым уполномоченным полиции ФИО9, в последующем в отношении него было проведено освидетельствование на месте на состояние опьянения в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения и у него было установлено состояние опьянения, с чем последний на месте совершения правонарушения был согласен, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол.

Вопреки доводам Ахметова А.М. каких-либо оснований не доверять данным показаниям сотрудников полиции и первоначальным объяснениям понятых – свидетелей Трясолобовых у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с их стороны судом не установлено, ранее с Ахметовым А.М. они знакомы не были.

Ссылки в жалобе Ахметова А.М. на то, что судом были приняты необоснованно во внимание его первоначальные объяснения, данные под давлением участкового ФИО6, судья находит несостоятельными, поскольку выводы мирового судьи о его причастности к совершению административного правонарушения сделаны не только на первоначальных объяснениях Ахметова А.М., но и на совокупности согласующихся с его первоначальными объяснениями доказательств, подтверждающих причастность Ахметова А.М. к совершению административного правонарушения, связанного с управлением водителем Ахметовым А.М. автомобилем в нарушение требований действующего законодательства, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, доводы Ахметова А.М. об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции ФИО6 в момент осуществления административного преследования ничем объективно не подтверждены и являются голословными.

Утверждение Ахметова А.М. о том, что сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 не могут подтвердить факт управления им автомобилем опровергается показаниями данных свидетелей, пояснявших о том, что со слов участкового ФИО6 и понятого ФИО8 им было известно о факте управления Ахметовым А.М. автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Вопреки доводам Ахметова А.М. отсутствие понятых в судебном заседании также не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 27.5 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Из материалов по делу следует, что при составлении в отношении Ахметова А.М. административного протокола сотрудниками полиции были опрошены понятые в качестве свидетелей, которые в своих объяснениях после разъяснениям им их прав и обязанностей, а также их ответственности, что они подтвердили собственноручно выполненными записями в объяснениях, пояснили ход и процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте Ахметова А.М. и факт установления в действиях последнего алкогольного опьянения. Указанные объяснения понятых по делу оценены мировым судьей на предмет относимости и допустимости и в совокупности с иными доказательствами по делу, приняты и положены в основу выводов мирового судьи о виновности Ахметова А.М. в совершении административного правонарушения в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С учетом данных обстоятельств отсутствие понятых в судебном заседании на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Ахметова А.М. состава административного правонарушения, поскольку его причастность к совершенному правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей данных лиц Ахметовым А.М. заявлено не было и его права в данной части не нарушены.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к Ахметову А.М., именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ахметов А.М. не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел данную процедуру, и согласился с ее результатами. Тогда как в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, именно водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, изначально при составлении административного протокола по делу Ахметов А.М. не утверждал, что поскольку он не являлся водителем транспортного средства, он не будет проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что именно Ахметов А.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами была установлена виновность Ахметова А.М. в совершении указанного выше административного правонарушения, мировой судья правильно расценила как недостоверные, данные с целью защиты от инкриминируемого правонарушения, его показания о том, что он не управлял транспортным средством до проведения в отношении него сотрудниками полиции освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Ахметова А.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Административное наказание Ахметова А.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, рассмотрев жалобу Ахметова А.М. судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя не ставят под сомнение выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 15.08.2016 о привлечении Ахметова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ахметова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Т.Н. Костенко