Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5489/2014 от 04.09.2014

Судья Ярушевская В.В. дело №22-5489/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 22 сентября 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

с участием:

прокурора Демъяненко В.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Компаниец В.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.07.2014 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю и ходатайства осужденного Компаниец В.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.

Компаниец В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы осуждённого, мнение прокурора Демъяненко В.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

03.10.2007 года по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края, Компаниец В.В. осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.12.2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 6 дней).

10.11.2010 года по приговору мирового судьи судебного участка №193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, Компаниец В.В. осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к 2 месяцам 20 дням лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03.10.2007 года и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы (постановлением Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 17.10.2012 года, освобождён условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок 4 месяца 22 дня.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07.10.2013 года, Компаниец В.В. осуждён по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 27.08.2013 года, окончание срока - 24.06.2015 года.

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю с представлением, а осуждённый Компаниец В.В. с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В представлении было указано, что за время отбывания наказания Компаниец В.В. характеризуется положительно, не трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни, иска и взысканий не имеет, при этом имеет одно поощрение, признал вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

Осуждённый указал, что положенную часть срока наказания отбыл, вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, иска по делу не имеет, при этом за время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 10.07.2014 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 и ходатайства осуждённого Компаниец В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

В обоснование своего вывода, судом первой инстанции были положены исследованные в судебном заседании характеризующие данные, из которых следует, что осуждённый Компаниец В.В., ранее судимый за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления средней тяжести против собственности и из общего срока назначенного наказания 1 год 10 месяцев, отбыл 10 месяцев 16 дней. Судом принято во внимание, что за время отбывания наказания, осуждённый имеет только одно поощрение, не имеет взысканий, не трудоустроен, ранее освобождался условно-досрочно на не отбытый срок назначенных наказаний. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу, что осуждённый для себя выводов не сделал и это свидетельствует о том, что на путь исправления не встал, не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование указал, что перечень обстоятельств, которые должны учитываться судом при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст.ст.79,80 УПК РФ, перечисленных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года, на п.5 которого ссылался суд, не исчерпывающий. Также могут приниматься во внимание индивидуальные особенности осуждённого, его семейное положение и условия жизни его семьи, боевые награды осужденного, участие в военных действиях, наличие заболеваний и т.д. Компаниец В.В. привёл в жалобе доводы о том, что он принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, имеет награждения, однако эти сведения судом не приняты во внимание и не учтены наравне с другими обстоятельствами, что указывает на то, что вывод суда не основан на всестороннем анализе всех обстоятельств дела. Те обстоятельства, что он ранее судим и освобождался условно-досрочно, не могут негативно характеризовать его, так как имели отношение к другим приговорам, по которым назначенное наказание отбыто.

В соответствии с требованиями УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По мнению суда, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Выводы суда о том, что не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом в отношении Компаниец, основаны на законе, исследованных судом материалах дела и правильно оценённых.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 и ходатайства осуждённого, суд правильно учёл его прежние судимости, исходя из обстоятельств дела признав, что Компаниец на путь исправления не встал, вновь совершил преступление. Судом надлежаще исследовались данные о личности, а так же принято во внимание, что за время отбывания наказания, осуждённый не трудоустроен, имел только одно поощрение.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств, выступления Компаниец В.В., мнения представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство, заключения прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в заявленных представлении и ходатайстве, вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, учёл в полном объёме все представленные сторонами материалы, в том числе и те сведения, на которые осуждённый ссылается в жалобе. В свою очередь, доводы жалобы о наличии в рассматриваемом материале сведений о награждениях осуждённого, материалами дела не подтверждаются. На основании представленных сведений, судом правильно сделан вывод о том, что за время отбывания наказания, осуждённый своим поведением не доказал своё исправление, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Доводы осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с требованиями закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.07.2014 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю и ходатайства осуждённого Компаниец В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий