Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12443/2014 от 28.05.2014

Судья: <данные изъяты> Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шарендо С. Ф. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шарендо С. Ф. к Клейменову В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Клейменова В.В., представителя Клейменова В.В. – Мешковой М.С., Шарендо С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Шарендо С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику КлейменовуВ.В. о возмещении материального ущерба причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований Шарендо С.Ф. указал, что он является собственником нежилого помещения площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, копр. 1, которое в ночь с 24 октября на <данные изъяты> по вине ответчика было повреждено в результате залива. По факту залива названного нежилого помещения <данные изъяты> ООО «УК «Талока» составило акт осмотра. Ответчик обещания по компенсации расходов на ремонт не выполнил, в связи с этим истцом за свой счет произведен ремонт упомянутого нежилого помещения, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации фактических расходов на ремонт денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также фактическую стоимость оплаченных им коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку по вине ответчика он лишен был возможности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> использовать по назначению принадлежащее ему нежилое помещение.

В судебном заседании истец Шарендо С.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Клейменов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика по доверенности - Мешкова М.С. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, указав, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал факт залива принадлежащего ему нежилого помещения по вине ответчика.

Представитель третьего лица ГКУ <данные изъяты> «Инженерная служба <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Шарендо С.Ф. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Шарендо С.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, в рамках исследованных им доказательств по делу установлено, что истец Шарендо В.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, копр. 1 (л.д. 6).

Ответчику Клейменову В.В. в период с 2006 г. по 2011 г. на праве собственности принадлежало жилое помещение, а именно: <данные изъяты>, расположенная по адресу: Москва, <данные изъяты>, копр.1.

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, с января 2009 г. и на момент возникновения спорных правоотношений являлось ГУП ДЕЗ «Лосиноостровский» (л.д. 62, 135-151).

<данные изъяты> произошло залитие принадлежащего Шарендо С.Ф. нежилого помещения. При этом причиной данной аварийной ситуации послужило повреждение ( деформация ) гибкой подводки, установленной на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику Клейменову В.В. (л.д. 85, 154).

Из журнала заявок от населения на неисправность инженерного оборудования ГКУ <данные изъяты> «Инженерная служба <данные изъяты>» следует, что <данные изъяты> поступила заявка о течи по стене в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, копр. 1. В связи с этим обращением заменена гибкая подводка в квартире ответчика. (л.д. 154).

В качестве доказательства факта причинения материального ущерба истцом представлен акт от <данные изъяты>, составленный сотрудниками ООО УК «Талока», согласно которому произошло залитие нежилых помещений площадью 19,8 кв.м и 2,7 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, копр. 1. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, где лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения в ванной комнате под умывальником. В результате затопления причинен ущерб отделки нежилых помещений, а именно пола и стен. (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание те обстоятельства, что представленный истцом акт составлен в отсутствие ответчика, и представители ГКУ <данные изъяты> «Инженерная служба <данные изъяты>», ГУП ДЕЗ «Лосиноостровский» на обследовании помещения не присутствовали. Согласно же ответу на судебный запрос - ООО «УК «Талока» не имела полномочий на составление актов обследования поврежденных помещений в результате заливов без участия ГУП ДЕЗ «Лосиноостровский» (л.д. 134).

Выявив факт залива принадлежащих истцу нежилых помещений, последний не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений. Обратившись в аварийно-диспетчерскую службу на следующий день от заявки отказался, с заявлением о факте залива и составлении акта осмотра помещения в управляющую компанию и иные уполномоченные организации истец также не обратился.

В связи с вышеизложенным суд пришел к итоговому выводу о том, что доводы истца о повреждении принадлежащего ему имущества <данные изъяты> в результате прорыва гибкой проводки горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, является голословным, не подтверждены надлежащими доказательствами и отрицаются ответчиком. Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему ущерба действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое определение.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное судом решение в силу требований п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в 14 часов 53 минуты в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок о течи воды сверху по стене в помещении фирмы «ТРАНСЕРВИС» по адресу: <данные изъяты>, копр. 1. В ходе выезда на место аварии был перекрыт стояк холодной воды. Жильцов <данные изъяты> нет дома.

<данные изъяты> стояки запущены. В <данные изъяты> лопнула гибкая подводка в ванне под умывальником. Подводка заменена. ( л.д.154 )

Представленная суду выписка из журнала АДС по мнению судебной коллегии является допустимым доказательством, которое в свою очередь свидетельствует о наличии факта залива, произошедшего по причине повреждения имущества собственника <данные изъяты>, т.е. ответчика Клейменова В.В.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная строительно-техническая ( оценочная ) экспертиза. На основании заключения экспертов ООО «Независимая Экспертиза «РОСТО», осмотренные экспертом нежилые помещения, принадлежащие истцу, отремонтированы. Итоговая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ( комнаты и коридора ), пострадавших в результате залива <данные изъяты> по состоянию на день причинения вреда составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия признает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются ясными, полными, объективными и определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав в качестве компенсации материального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что допустимых и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, выраженных в причинении нравственных и физических страданий, истцом Шарендо С.Ф. не представлено. Кроме этого, истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между заливом и невозможностью использования нежилого помещения вплоть до декабря 2012 года.

В указанной части решение Пушкинского городского суда является правомерным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требовании Шарендо С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым требование Шарендо С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Клейменова В. В. в пользу Шарендо С. Ф. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарендо С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: