Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 ~ М-54/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Каверину А.В. и Кавериной О.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель банка Хорава А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 14.10.2014 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 895246 рублей 91 копейка, в том числе: 846 754 рубля 39 копеек – просроченный основной долг, 46430 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 132 рубля 33 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 1 929 рублей 69 копеек – неустойка за просроченные проценты, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12152 рубля 47 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1157400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в размере 1300000 рублей сроком на 360 месяцев под 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная квартира передана в залог банку. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Каверин А.В. и Каверина О.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 2 ст. 77 указанного закона предусмотрено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 названного закона установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 этого закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частью 5 ст. 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 56 этого закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и ответчиками Кавериным А.В. и Кавериной О.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1300000 рублей сроком на 360 месяцев под 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием ежемесячного внесения платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику погашения и уплаты неустойки, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно договору купли-продажи от 17 октября 2014 года и выписке из ЕГРН ответчики приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру. Право собственности ответчиков на объект недвижимого имущества и ипотека зарегистрированы в ЕГРН 24 ноября 2014 года.

Согласно закладной приобретенное ответчиками имущество является предметом ипотеки и находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость квартиры составляет 90% от стоимости в соответствии с отчетом оценки.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, заемщики исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом – неоднократно вносили ежемесячные платежи по кредиту не в полном объеме и несвоевременно, с сентября 2019 года не возвращают кредит и не уплачивают проценты за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

18 декабря 2019 года истцом ответчикам было направлено требование о возврате кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов и неустоек в срок до 17 января 2020 года с предложением о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчики не исполнили требование банка.

По состоянию на 20 января 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 895246 рублей 91 копейка, в том числе: 846 754 рубля 39 копеек – просроченный основной долг, 46430 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 132 рубля 33 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 1 929 рублей 69 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1286 000 рублей, следовательно, 90% от указанной суммы – 1 157400 рублей.

Таким образом, с учетом того, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.10.2014 года.

Взыскать солидарно с Каверина А.В. и Кавериной О.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 года в размере 895246 рублей 91 копейка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12152 рубля 47 копеек, всего 907399 рублей 38 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реализацию которой осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1157 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С.Баймишев