Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3226/2021 от 12.11.2021

Судья Гридина М.Н.	Дело № 33-3226/2021 №2-1-289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальковой В.И. к администрации Троснянского района Орловской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ковальковой В.И. на решение Кромского районного суда Орловской области от 28 сентября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Ковальковой В.И. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ковалькова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Троснянского района Орловской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что определением Кромского районного суда Орловской области от <дата> между Ковальковой В.И. и администрацией Троснянского района Орловской области было заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация Троснянского района Орловской области обязалась издать распоряжение о расторжении трудового договора: с ней с <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника; внести запись в трудовую книжку Ковальковой В.И. после ее передачи ответчику о расторжении трудового договора с ней с <дата> по указанному выше основанию.

Определение суда от <дата> подлежало немедленному исполнению, однако, администрацией Троснянского района Орловской области в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, а трудовая книжка была получена Ковальковой В.И. на руки лишь <дата>

По изложенным основаниям Ковалькова В.И. просила суд взыскать с администрации Троснянского района Орловской области в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Аптека №».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалькова В.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что трудовая книжка была выдана ей с задержкой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации Троснянского района Орловской области от <дата> №-р Ковалькова В.И. назначена на должность заведующей МУП «Аптека №». С Ковальковой В.И. был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

<дата> Ковальковой В.И. в адрес администрации Троснянского района Орловской области направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.

<дата> Ковалькова В.И. повторно направила в адрес администрации Троснянского района Орловской области заявление о расторжении трудового договора.

Впоследствии Ковалькова В.И. обратилась в Кромской районный суд Орловской области с исковым заявлением к администрации Троснянского района Орловской области о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Кромского районного суда Орловской области от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация Троснянского района Орловской области обязуется издать распоряжение о расторжении трудового договора с Ковальковой В.И., <дата> года рождения, с <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, внести запись в трудовую книжку Ковальковой В.И. после её передачи Ковальковой В.И. администрации Троснянснкого района Орловской области о расторжении трудового договора с ней с <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, а также выплатить Ковальковой В.И. компенсацию морального вреда в размере <...>.

МУП «Аптека № обязуется выплатить Ковальковой В.И. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с октября 2018 г. по <дата> в размере <...>.

Администрация Троснянского района Орловской области и МУП «Аптека №» обязуются выплатить Ковальковой В.И. в солидарном порядке в возмещение расходов на представителя <...>.

Определение от <дата> обращено судом к немедленному исполнению.

Распоряжением администрации Троснянского района Орловской области от <дата> №-р, принятым во исполнение определения Кромского районного суда Орловской области от <дата>, постановлено расторгнуть трудовой договор с Ковальковой В.И. с <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; внести запись в трудовую книжку Ковальковой В.И. о расторжении трудового договора с <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

<дата> в адрес Ковальковой В.И. было направлено уведомление о необходимости явиться в администрацию Троснянского района Орловской области за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой.

Как усматривается из материалов дела, копия распоряжения администрации Троснянского района Орловской области от <дата> №-р и трудовая книжка АТ-V № получены Ковальковой В.И. <дата>

Разрешая спор, судом было установлено, что на момент заключения сторонами мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску Ковальковой В.И. к администрации Троснянского района Орловской области о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, трудовая книжка находилась у Ковальковой В.И., запись об увольнении была внесена ответчиком после передачи трудовой книжки истцом в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, суд возлагал на истца обязанность предоставить доказательства того, что с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимала попытки для трудоустройства и в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка (т. 1 л.д. 202 оборот).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий к трудоустройству, вызванных отсутствием трудовой книжки, стороной истца представлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Ковальковой В.И. в удовлетворении исковых требований к администрации Троснянского района Орловской области, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт невозможности истца исполнять трудовые обязанности в период с <дата> по <дата> по вине ответчика,

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав Ковальковой В.И., суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи