Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7805/2021 от 25.01.2021

Судья – Дубовик С.А.     Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9, действующей по доверенности АО «Группа Ренессанс Страхование», на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020г. с возражением на апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП.

В обосновании требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля «Ниссан Ноут», под управлением водителя <ФИО>4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АлфаСтрахование». Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Ноут». Она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП, а также свой автомобиль для осмотра на станцию. По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел заявителю страховую выплату в размере 300 174,50 руб. 50 коп. Однако, данная сумма не покрывала расходов на восстановление поврежденного автомобиля, вследствие чего, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 416 100 руб. Ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 99 825, 50 руб. и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. Ответчик произвел доплату в размере 22 520 руб. (в том числе страховое возмещение в размере 17 723 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 797 руб.).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, согласно которых она просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 77305,50 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки, состоящие из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1203 руб., за составление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 1850 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения в размере 77305,50 руб., неустойка в размере 77305,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38652,75 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого оценщика в размере 1203 руб. и оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2519,15 руб., от которой истец освобожден при подаче иска в суд.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>9, действующая по доверенности АО «Группа Ренессанс Страхование», просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об оставлении без рассмотрения исковых требований в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. Также, просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в 20 час. 29 мин. по адресу: <Адрес...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н <№...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии ККК <№...> и автомобиля «Ниссан Ноут», г/н <№...>, под управлением водителя <ФИО>4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АлфаСтрахование», полис ОСАГО серии МММ <№...>.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Ноут», г/н <№...>, <ФИО>4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№...> от <Дата ...>

<Дата ...>. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП, а также свой автомобиль для осмотра на станцию.

<Дата ...> по результатам рассмотрения заявления, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел заявителю страховую выплату в размере 300 174,50 руб., 50 коп. Однако, данная сумма не покрывала расходов на восстановление поврежденного автомобиля, вследствие чего, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения <№...> от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н <№...>, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 416 100 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <№...> от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н <№...>, с учетом износа, составляет 551800 руб.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного экспертного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

Как следует из положений, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В 4 вопросе Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

При этом в силу требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что <ФИО>1 до подачи иска в суд обращалась в службу финансового уполномоченного. Служба финансового уполномоченного <Дата ...>. приняла решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 825 руб. 50 коп., расходов проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Так, согласно экспертному заключению от <Дата ...> № <№...>, составленному ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431 894 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 328 144 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно действующему законодательству, в определении суда о назначении судебной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции необоснованна необходимость проведения судебной экспертизы по делу, в нем не указаны мотивы, по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза порочна.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного постановления в материалах дела отсутствовало экспертное ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...>. № <№...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░1 ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» <№...> ░░ <░░░░ ...>. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░1 ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 174 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...>. <№...>.

░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 520 ░░░. 00 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 723 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 797 ░░░. 00 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...>. <№...>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 897 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...>. № <№...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░1 ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 10 246 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 897 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.10.2020░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.10.2020░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.