Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2012 ~ М-1280/2012 от 25.04.2012

№2-1366-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Судьи Е.А.Мироновой

При секретаре С.А.Жигаловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко А.В. к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» об отмене приказа о дисциплинарном наказании и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко А.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» об отмене приказа о дисциплинарном наказании №80 от 07.03.2012 и компенсации морального вреда в сумме *** рублей указав, что работает лесничим – руководителем Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» с 24.03.2008. Основанием для наложения дисциплинарного наказания в виде выговора послужил акт проверки от 04.02.2012, которым установлено нарушение по использованию бюджетных средств в виде неправомерного списания ГСМ и запасных частей. Считает данный приказ незаконным, так как проверка проводилась в его отсутствие, акт проверки ему не вручался и он не был с ним ознакомлен. Кроме того, в данном акте не указан период, за который проводилась проверка.

В судебном заседании Кириенко А.В. и его представитель по доверенности Негрун Н.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Считают, что ответчик фактически принимает все меры к очередному увольнению истца, так как решениями суда Кириенко уже дважды был восстановлен на работе. Акт, на основании которого издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям закона, так как никем не подписан. Кроме того, главный бухгалтер и главный механик, проводившие проверку, являются мужем и женой, что также противоречит требованиям законодательства.

Представитель КГКУ «Приморское лесничество» по доверенности Крийцулу О.В. требования истца не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данное требование работодателем было соблюдено.

Вместе с тем, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Кириенко А.В. послужил акт проверки от 04.02.2012 Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес». Однако данный акт не является служебным документом, поскольку не подписан лицами, проводившими проверку и составившими его, и соответственно наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом в виде выговора у ответчика не было, поскольку наличие вины является одним из составляющих элементов дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Сведений о том, что истец надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации ответчиком не представлено, кроме того, на момент проверки Кириенко А.В. находился в очередном отпуске. Объяснения от Кириенко А.В. работодатель истребовал лишь 07.03.2012, когда он вышел на работу.

Согласно пункта 2.10 Методических указаний акт должен быть подписан всеми членами комиссии и лицами, присутствовавшими при проверке. Однако акт от 04.02.2012 никем не подписан, а имеются лишь подписи лиц, получивших его копию.

Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование Кириенко А.В. о признании незаконным приказа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда обоснованно, однако с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей будет достаточным и справедливым.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на услуги представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а также сложности дела и проделанной представителем работы данная сумма подлежит снижению до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ №80 от 07 марта 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Кириенко А.В.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в пользу Кириенко А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012.

Судья

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Е.А.Миронова