Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2017 (1-496/2016;) от 14.10.2016

__" http-equiv=Content-Type>

Уголовное дело № 1-42\17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 04 апреля 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретарях Дарзиевой А.С., Куленковой С.А.

с участием помощников прокурора Нестеровой Д.В., Якушенко С.Е.,

Хоменко А.С.

обвиняемого Наумова А.А.

защитника Ведерниковой Е.В.

предоставившей удостоверение № 1885 и ордер № 151 от 19.10.2016 г.

обвиняемого Старцева Р.В.

защитника Василенко Д.В.

предоставившей удостоверение № 1315 и ордер № от 19.10.2016 г.

обвиняемого Шмакова И.С.

защитника Пильноватых Н.Н.

предоставившей удостоверение № 924 и ордер № от 19.10.2016 г.

потерпевших Л,О,Н,, Х,М,Г,

представителя потерпевшего П.Д.Г.

Рассмотрев уголовное дело в отношении

НАУМОВА А. А.ича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: xx.xx.xxxx, проживающего по адресу: xx.xx.xxxx

Копию обвинительного заключения получившего 14.10.2016 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ШМАКОВА И. С., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего менеджером в ООО <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., Копию обвинительного заключения получившего 14.10.2016 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

СТАРЦЕВА Р. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, женатого, не работающего, судимого xx.xx.xxxx Октябрьским районным судом г.Новосибирска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., Копию обвинительного заключения получившего 14.10.2016 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Шмаков И.С., Старцев Р.В., Наумов А.А., лицо в отношении которого применены меры медицинского характера совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере. Данное преступление ими совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до xx.xx.xxxx г., более точного периода времени установит не представилось возможным, у лица в отношении которого применены меры медицинского характера, Шмакова, Старцева и Наумова находящихся у __ по ... г. Новосибирска возник совместный преступный умысел, направленный на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (обреза), в крупном размере, а именно нападения на сотрудников обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного на ... г. Новосибирска, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОП ООО <данные изъяты> Вступив между собой в преступный сговор на совершение разбоя, иное лицо, Шмаков, Старцев и Наумов распределили между собой преступные роли таким образом, что иное лицо, Шмаков, Старцев и Наумов совместно на автомобиле марки «Хонда Инспаер» г__ регион, принадлежащим иному лицу приедут к __ по ... г. Новосибирска, где Наумов с целью осмотра обстановки зайдет в помещение ОП ООО <данные изъяты>», находящееся в указанном доме. Далее Шмаков и иное лицо, у которого при себе будет находиться предмет, используемый им в качестве оружия- «обрез», совместно войдут в помещение ОП ООО <данные изъяты> где в целях не быть опознанными наденут заранее приготовленные маски, после чего в целях подавления воли находящихся в данном помещении лиц к возможному сопротивлению применят насилие, опасное для здоровья, выскажут угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также применят предмет, используемый в качестве оружия- «обрез», потребуют от находящихся в данном помещении лиц передачи денежных средств, после чего должны будут завладеть денежными средствами. Старцев в это время должен будет стоять на улице рядом с указанным помещением, наблюдать за происходящей обстановкой, чтобы в помещение не вошли посторонние лица и в случае необходимости должен будет предупредить об опасности. Наумов в это время должен будет находиться в салоне автомобиля марки «Хонда Инспаер» г\н Е 580 НР 154 регион, принадлежащем иному лицу, припаркованном у __ по ... г. Новосибирска, где должен будет наблюдать за происходящей обстановкой. После чего договорились совместно с места преступления на указанном автомобиле скрыться, похищенным имуществом в последующем распорядятся совместно по своему усмотрению.

xx.xx.xxxx г. около 23 часов 30 минут, более точного периода в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуй умышленно, согласованно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, согласно распределению преступных ролей, Наумов, Шмаков, Старцев и иное лицо на автомобиле марки «Хонда Инспаер» г\н Е 580 НР 154 региона, под управлением иного лица приехали к __ по ... г. Новосибирска, где Наумов, согласно отведенной ему преступной роли, зашел в помещение ОП ООО <данные изъяты>», находящееся в указанном доме, осмотрел обстановку в данном помещение и количество работающего в нем персонала, о чем Наумов в последующем сообщил Шмакову, Старцеву и иному лицу.

xx.xx.xxxx г. в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 25 минут иное лицо, Шмаков, Старцев и Наумов продолжая реализовывать совместный преступный умысел, на автомобиле марки «Хонда Инспаер» г\н __ региона, припарковались у __ по ... г. Новосибирска, после чего Шмаков и иное лицо, удерживая при себе предмет, используемый в качестве оружия- «обрез», действуя умышленно, согласованно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для собственника имущества и вреда здоровью находящихся в помещении лиц и желая их наступления, согласно распределению преступных ролей, надев на головы в целях не быть опознанными находящимися в помещении лицами заранее приготовленные маски, вошли в помещение ОП ООО <данные изъяты>» на ... где Шмаков действуя согласно отведенной ему преступной роли, подбежал к находящемуся в указанном помещении администратору Х,М,Г, и с целью подавления воли к возможному сопротивлению, умышленно нанес последнему не менее двух ударов рукой и ногой по жизненно важному органу- голове, после чего иное лицо действуя согласно отведенной ему преступной роли, находящимся в руках «образом» умышленно нанес Хореву удар по жизненно важному органу-голове, после чего уложили Х,М,Г, на пол, при этом иное лицо направил на него ствол «обреза» и угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от Х,М,Г, передачи денежных средств. Тем самым иное лицо и Шмаков, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с Наумовым и Старцевым, применили в отношении Х,М,Г, насилие, опасное для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – «обреза», причинив Хореву совместными преступными действиями согласно заключению эксперта № 2606 рану в теменной области справа, которой причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, так как данный срок необходим для заживления раны. Х,М,Г, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны иного лица и Шмакова, не стал оказывать сопротивления.

Старцев все это время, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно, согласованно с иным лицом, Шмаковым и Наумовым, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, стоял на улице рядом с указанным помещением и наблюдал за происходящей обстановкой, чтобы в помещение не вошли посторонние лица и в случае необходимости должен был предупредить об опасности. Наумов в это время, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно, согласованно с иным лицом, Шмаковым и Старцевым группой лицо по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, находился в салоне автомобиля марки «Хонда Инспаер» г\н __ региона, припаркованном у __ по ... г. Новосибирска, принадлежащем иному лиц и ожидал иное лицо, Шмакова и Старцева, с которым должен был на указанном автомобиле совместно скрыться с места преступления.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Шмаков, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению преступных ролей, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, напал на находящегося в помещении ОП ООО <данные изъяты>» администратора Л,О,Н, и умышленно нанес последнему не менее двух ударов ногой и уложил его на пол с рядом лежащим Х,М,Г,. После этого Шмаков и иное лицо, направив ствол «обреза» в сторону Х,М,Г, и Л,О,Н,, потребовали от них передачи денежных средств и высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае их отказа, а именно сказали, что пристрелят их. Л,О,Н, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны Шмакова и иного лица подчинился незаконным требования и передал им мультифору, в которой находились денежные средства в сумме 361330 рублей и флеш-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащие ОП ООО «Трейд», что является крупным размером. После этого Шмаков и иное лицо выбежали из помещения ОП ООО <данные изъяты>», где их ожидали Старцев и Наумов, после чего совместно с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 25 минут иное лицо, Шмаков, Старцев и Наумов, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия «обрез», напали на сотрудников ОП ООО <данные изъяты>» на ... г. Новосибирска- Х,М,Г, и Л,О,Н,, завладев мультифорой, в которой находились денежные средства в сумме 361330 рублей и флеш-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащими ОП ООО «Трейдер», причинив последнему ущерб в крупном размере.

Подсудимый НАУМОВ А.А. суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не согласен с суммой ущерба и в его действия нет разбоя, оружие он не применял. Признает грабёж, без применения предмета, используемого в качестве оружия.

Он знаком Ничиухиным, общались, периодически созванивались, со Шмаковым они жили вместе. Старцева первый раз он увидел 27-го вечером. Идея о совершении нападение получилась спонтанно. Ничиухин позвонил, сказал, что есть разговор, вечером они встретились. Разговаривали втроем, Старцев в машине сидел. Суть разговора сводилась к тому, что есть клуб игровых автоматов, где были Ничиухиным проиграны денежные средства, а также денежные средства, которые им выиграны, но не выплачены ему. Захотели наказать и забрать своё. Поехали на ..., как он понял, там были те, кто не хотел платить. Далее они должны были убедиться, что это были именно те игровые автоматы, та организация, чтобы не напасть на посторонних людей. Он зашел в помещение, увидел, что это те автоматы, вышел. У охранника спросил, сколько минимальная ставка и в каком режиме работает клуб. На видеозаписи просмотренной в судебном заседании, всё это зафиксировано.

Затем они все вместе уехали на ... всё вчетвером поднялись в комнату, попили чая, поговорили, но особо не договаривались. Каждый по мере своих возможностей предлагал свою кандидатуру на роль. Старцев должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Он был водителем, а Н.Р.С. и Шмаков должны были зайти и забрать денежные средства. По возможности напугать без применения физической силы. Когда он заходил в клуб, видел там охранников и понял, что они не оказали бы особого сопротивления. Когда были дома, то собрали вещи, чтобы переодеться. Он и Старцев пошли прогревать машину. Минут через 5-10 вышли Шмаков и Н.Р.С.. Он не обратил внимание было ли что у них при себе. Ему не было известно, что Старцев с Н.Р.С. были все время между собой на связи.

Когда подъехали к клубу, Старцев пошел через дорогу. Он должен был находиться в машине и ждать. Шмаков и Н.Р.С. вышли из машины, но маски они не одевали. Их не было 2-3 минуты, потом Шмаков и Ничиухин сели в машину. После звонка Старцева он свернул во двор, где Шмаков и Н.Р.С. вышли из машины, они сами добирались до дома. Что у них было при себе, он не видел и внимания не обращал. Ему никто не говорил, что деньги остались в машине, он оглянулся, увидел их на заднем сидении, они были в мультифоре.

Затем он приехали опять в общежитие, взял с собой деньги, пересчитал, там было около 222000 рублей. Через некоторое время приехали остальные, сказали, что не всё прошло гладко. Они разделили деньги по ролям, им со Старцевым по 20000 рублей, а Шмакову, Н.Р.С. по 90000 рублей, остальные – на такси и магазин. Затем все разъехались.

Через 2-3 дня он первый раз увидел на видео в интернете, все что произошло в клубе. Он не ожидал такое увидеть, так как они об этом не говорили.

Считает, что организация, в отношении которой было совершено преступление занимается незаконной деятельностью, там стоят игровые автоматы. А потерпевшие их оговаривают в части суммы похищенных денежных средств. Там работает персонал, у которого маленькая зарплата, они могли себе часть суммы забрать.

Старцев в явке с повинной указывал, что было похищено 300000 рублей, но так ему говорили оперативные работники.

Подсудимый ШМАКОВ И.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, т.к. не согласен с суммой похищенных денежных средств при этом суду пояснил, чтос Наумовым он знаком около 5 лет, отношения дружеские. Старцева на момент совершения преступления он не знал. Н.Р.С. он знает не очень хорошо и не так долго, как Наумова. 27 февраля 2016 года, Н.Р.С. позвонил Наумову. Из разговора между ними он понял, что у Ничиухина, что-то случилось, он проигрался в автоматах. Ничиухина подъехал вечером, он был со Старцевым Р.. Н.Р.С. им объяснил, что проиграл деньги в игровом клубе. Эти деньги они решили украсть, то есть вернуть. Н.Р.С. сказал, что Старцев Р. предложил им свою помощь. Они сели в машину, познакомились со Старцевым. Затем все вместе проехали по городу. Доехали до пл.Калинина, уже было ночное время. Наумов вышел из машины, зашел в игровой клуб, потом вернулся в машину. Они проехали до «Золотой нивы». Потом вернулись домой на ..., обсудили, кто и что будет делать, поменялись одеждой. С собой взяли сумку в которую он положил маски, вышли из квартиры. Наумов, должен был вести машину, поэтому он и Старцев вышли из квартиры первыми. Н.Р.С. и он остались дома. В квартире был разговор, как они будут производить кражу денег. Он сказал, что у него хорошая физическая форма и они смогут забрать деньги. Когда он и Н.Р.С. находились в квартире, он вспомнил, что у него в комоде лежит, что-то вроде обреза, точнее муляж обреза. Он его достал и положил в сумку, где уже лежали маски. После чего он и Н.Р.С. вышли из квартиры. Наумов, Старцев уже сидели в машине. Они со Шмаковым сели на заднее синение в машине. Когда приехали на место, они с Н.Р.С. вышли из машины, осмотрели местность. Старцев и Наумов оставались в машине. При этом Старцев и Н.Р.С. были между собой на связи. Он и Н.Р.С. должны были зайти в игровой клуб. Он из сумки достал вещи, они оделись, надели маски, в пакет завернул муляж обреза. Когда вышли из машины, он отдал Н.Р.С. муляж обреза. Старцев должен был следить за обстановкой возле игрового клуба, в случае чего предупредить Н.Р.С. с которым он находился на связи. Так как Н.Р.С. со Старцевым уже были на связи, то они спросили, как обстановка? Старцев ответил - нормальная. Тогда он и Н.Р.С. поднялись в игровой клуб. Первым зашел он, потом Н.Р.С. В зале за столом сидел охранник, дремал. Он нанес ему пару ударов, тот испугался. У Н.Р.С. в руках был муляж обреза. Охранник находился за столом, он выкинул охранника из-за стола, нанес ему удар по голове, тот упал. После чего он пошел в помещение, искать второго охранника или кассира. Когда он увидел кассира, забежал за ним, нанес ему пару ударов. Он обратился к кассиру, чтобы тот отдал деньги и тогда они уйдут. После чего он кассира провел в помещение, где тот взял денежные средства, которые находились во внутреннем кармане одежде, в мультифоре и отдал ему. После чего они ушли, он Н.Р.С. сказал, все убегаем. Они сели в машину, где их ждал Наумов и уехали. Затем они проехали две остановки, завернули во дворы. В машине оставался Наумов, а они с Н.Р.С. вышли из машины, при этом оставили сумку с вещами, муляж он убрал себе под куртку. По дороге он разломал муляж, выкинул в разные месте, выкинул маски и наушники. Наумов уехал с деньгами на .... Он был первый кто держал наличность в руках, и пересчитал ее.

Между ними была договоренность после игрового клуба они должны встретиться на остановке. Они по разным дорогам пришли на остановку, встретились. Потом они сели в такси и вышли у кинотеатра «Аврора», дошли до дома пешком. Дома деньги уже были разложены. Они поделили эти деньги между собой. Поскольку он и Ничиухин весь риск брали на себя, поэтому забрали себе по 90 тысяч рублей. Наумов сказал, что в мультифоре из игрового клуба денег было 200 тысяч рублей. Наумову и Старцеву дали по 20 тысяч рублей. После этого Н.Р.С. и Старцев уехали домой.

На видео, которое было просмотрено в судебном заседании, все правильно зафиксировано.

Ставка была на физическую силу. План был украсть деньги, то есть вернуть. Бить никого не планировали изначально. Была договоренность, что он и Н.Р.С., справимся вдвоем. Старцев и Наумов муляж обреза не видели. Идея взял муляж пришла ему в последний момент, после слов Н.Р.С. что он сомневается в своих силах, так как у него нет физической подготовки. По пути в игровой клуб в машине он муляж не показывал, не демонстрировал. Еще в подъезде он и Ничиухин договорились парням ничего о муляже не говорить. Муляж находился в сумке, сумка стояла на полу в машине, у него в ногах.

До этих событий Наумов заходил в этот клуб. Отсутствовал несколько минут, а потом рассказал, что там находятся игровые автоматы.

Им было известно, что в клубе есть охранник. Н.Р.С. должен был зайти с ним и оказать помощь, если потребуется. Ситуация сложилась так, что деньги взял он. Когда обговаривали план действий, то про муляж не думали, его применение в качестве оружия ими не обговаривалось.

В клубе он видел как Н.Р.С. наносил удары охраннику, трубами муляжа, а не прикладом. Он действительно говорил охраннику, чтобы тот ложился на пол, охранник не ложился, он крикнул на него, а потом нанес ему пару ударов. Кассиру он говорил: «Отдай деньги и мы уйдем». Тот закачал головой, пошел отдал деньги из кармана в куртке. Им угрозы не высказывались, он на период нахождения в зале не слышал таких угроз и от Н.Р.С. в адрес потерпевших.

Подсудимый СТАРЦЕВ Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимых установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так из показаний потерпевшего Х,М,Г, данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что он работал в ООО<данные изъяты>» в должности администратора на .... Данная организация занимается внебиржевой торговлей путем совершения сделок в электронном вида с использованием сети «Интернет». В его обязанности как администратора входит осуществление порядка в помещении организации. У них есть торговый зал и служебные помещения. В торговом зале установлены терминалы, за которыми клиенты осуществляют сделки. Доступ к данным терминалам клиенты получают через кассира, у которого имеются электронные ключи к терминалам. Они работают круглосуточно. В помещении у них установлены камеры видеонаблюдения, а также кнопки тревожного вызова частной охраны.

xx.xx.xxxx г. он находился на работе вместе с кассиром Л,О,Н, и уборщицей М,Н,В,

xx.xx.xxxx г. около 23 часов в помещение зашел молодой человек, одетый в спортивную куртку с надписью «RUSSIA». В это время в помещении находились за терминалами клиенты. Этот парень прошел в помещение, поздоровался и прошел в торговый зал, посмотрел терминалы, после чего направился на выход из помещения. При выходе парень у него поинтересовался, до скольки они работают. Он ответил, что они работают круглосуточно. После этого парень вышел из помещения.

xx.xx.xxxx г. около 03 часов 20 минут он находился в помещении, сидел за столом в зале. В помещении клиентов не было, Л,О,Н, в это время находилась в одном из служебных помещений, М,Н,В, находила на кухне. Он услышал шаги со стороны улицы и подняв голову увидел, как в помещение ворвались двое молодых людей. На лицах у них были маски черного цвета с рисунком белого цвета. Эти маски скрывали их лица. Первый парень был одет в куртку темного цвета, джинсы, кроссовки, на голове был одет капюшон, на руках были одеты перчатки матерчатые светлого цвета. Второй парень был одет в куртку темного цвета, темные брюки, на голове одет капюшон.

Когда парни вбежали в помещение, парень №1 сразу устремился в его сторону. Он начал вставать со стула, но парень с разбегу заскочил на стол, за которым он сидел, сразу же в прыжке на него нанес ему удар рукой в область лица, но он успел увернуться и удар прошелся вскользь, при этом он, встав на ноги, попытался оттолкнуть данного парня. В этот же момент к ним подскочил второй парень в руках у которого он увидел ружье с укороченным стволом. Он обратил внимание, что ствол ружья двуствольный. Парень № 2, подбежав к ним, сразу же направил ствол ружья в его сторону, а в последующем нанес ему удар в область головы стволом ружья. При этом он почувствовал сильную боль, ствол ружья был металлическим, само ружье выглядело настоящим и сомнения по поводу подлинности ружья у него не вызывало, он на тот период понимал, что у данных парней настоящее оружие и их двое. От удара по голове у него сразу же побежала кровь. В это время парень № 1 со спины толкнул его, отчего он упал на пол. При этом видел, что парень № 2 постоянно направляет в его сторону ствол ружья. На полу, парень № 1 нанес ему удар ногой в область плеча. При этом парень № 1 стал кричать: «Где деньги? Где касса?». Он ответил, что у него денег нет и он не знает, где находятся деньги. После чего парень № 1 побежал в служебное помещение, а парень № 2 оставался около него, направляя при этом ствол ружья в его сторону. Он все это время лежал на полу, лицом вниз. Через некоторое время в торговый зал парень № 1 вывел Л,О,Н,, нанося ему удар, от которого Л,О,Н, также упал на пол. Парень № 1 стал бегать по помещению, спрашивая, где деньги. Парень № 2 стоял рядом с ними, направляя ружье в его сторону, в сторону Л,О,Н,. При этом парень № 2 сказал, что сейчас пристрелят кого-нибудь одного из них. Затем Л,О,Н, сказал, что отдаст им деньги, после чего он вместе с парнем № 1 пошел в служебное помещение. Парень № 2 все это время стоял рядом с ним, направляя в его сторону ствол ружья. Через несколько секунд из служебного помещения выбежал парень № 1, и он вместе с парнем № 2 выбежали из помещения на улицу. Он стал подниматься, из служебного помещения вышел Л,О,Н,, который направился на улицу. У него обильно текла кровь из головы. Он поднялся, нажал на кнопку тревожного вызова. Они вышли на улицу, но парней там уже не было. О том, где находились денежные средства организации, он не знал, так как этим занимался кассир. М,Н,В, в момент нападения находилась на кухне и скорее всего ее даже не заметили нападавшие.

Все угрозы парней он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, понимал, что оказать им какого-либо сопротивления он не сможет, их было двое, у одного из них было ружье, он понимал, что в случае оказания им какого-либо сопротивления, то парень № 2 мог выстрелить из ружья, думал, что ружье настоящее. Кроме того, ему был нанесен достаточно сильный удар по голове, от которого он испытывал сильную боль, был дезориентирован и в таком состоянии оказать какого-либо сопротивления он не смог бы. Л,О,Н, в силу своего возраста и физических данных также оказать двум молодым парням и достаточно сильным не смог бы.

В судебном заседании потерпевший опознал Наумова, пояснив, что тот заходил в этот день к ним в помещение до нападения, прошелся по залу, что-то спросил у кассира, тот ему ответил. Потом его спросил, круглосуточно ли заведение работает. Ему показалось это подозрительным, так как на входе висит график работы. Наумов был в светлой куртке с надписью «Russia»

Настаивает на том, что когда он лежал на полу. Второй парень, который пошел к Л,О,Н,, требовал от него деньги, он говорил, что если Л,О,Н, не отдаст деньги, его застрелят, либо в ногу выстрелят. Парни об этом между собой переговаривались. Он эти угрозы воспринимал реально, испугался. Потом Л,О,Н, передал денежные средства, после чего нападавшие покинули помещение.

Парни были в масках, у одного была черная маска с нарисованными белыми зубами. Лица были закрыты полностью. Оба были в белых матерчатых перчатках.

Он дождался полицию и отправился в больницу, проходил лечение от полученных телесных повреждений. (т. 2 л.д. 52-54).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г. Х,М,Г,, следует, что xx.xx.xxxx г. он находился на своем рабочем месте в ОП ООО <данные изъяты>» на .... Примерно в 03-22 часов в помещение забежали двое парней, один из них сразу же напал на него, сбив со стула, а второй ударил его по голове прикладом от ружья. Затем они повалили его на пол и парень с ружьем остался у входа, наставив на него дуло ружья. В это время второй парень стал осматривать все комнаты и привел в центральный зал кассира. Данные парни спрашивали у них, где хранятся денежные средства. В дальнейшем нанесли несколько ударов ногами ему и кассиру, кассир согласился выдать денежные средства. Он проводил одного из парней в комнату, где хранились денежные средства, принадлежащие ОП ООО <данные изъяты>» в сумме около 360000 рублей. Получив денежные средства парни выбежали из помещения. После чего он нажал тревожную кнопку.

Потерпевший Л,О,М,. суду пояснил, что в конце февраля 2016 года. Он находился на смене по адресу ... в ООО <данные изъяты>», где он работает кассиром. Х,М,Г,, находился перед входом, где сидит охрана. В 3 или 4 часа утра он находился в служебном помещении, когда услышал крики: «Где касса? Где деньги?». Он попытался скрыться, убежать в помещение глубже, но его догнал мужчина в маске. Он не успел добежать, т.к. мужчина пнул его ногой в спину, он упал. Его этот мужчина заставил приползти к входу, схватил за руку, выпихивал. Они прошли до зала, в это время тот его пинал ногой в грудь, не меньше 2 раз. Дальше он увидел, что Х,М,Г, лежит на полу в зале, лицо у него было в крови, над ним стоял мужчина, наставив ему в голову ружье, спрашивая, где касса и деньги. Один другому сказал: «давай завалим одного». Наверно они хотели это сделать, чтобы быстрей получить деньги. Он не стал этого ждать, сказал, что отдаст деньги тому, который вел его в зал. Они с этим мужчиной пошли в служебное помещение. Деньги находились в кармане пиджака - 361330 рублей. Он отдал эту сумму. Мужчина забрал деньги и они скрылись. Они после этого нажали тревожную кнопку. Потом ему Х,М,Г, рассказал, что его ударили прикладом ружья в область головы. Он опасался за свою жизнь и здоровье, но особенно опасался за жизнь Х,М,Г,, так как на него был наставлен обрез.

Доход в ООО <данные изъяты> они отслеживают через компьютер в базе. Ведется документация, утром предоставляется отчет. Он никакого отчета не делает. Настаивает на том, что передал мужчине не менее 300000 рублей, т.к. они должны именно эту сумму передать утром по смене. Эти денежные средства он принимал по смене, посчитал их и положил в мультифору, в карман пиджака. Народу уже никого не было, он снял пиджак, повесил в помещении, где находились пиво и сигареты.

У них ведется видеонаблюдение, в большом зале установлено 5 камер. На выходе, на ... есть камера.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 28.03.2016 г. Л,О,М,, следует, что xx.xx.xxxx. он находился на своем рабочем места в ОП ООО <данные изъяты>» на .... В данной организации он работает в должности кассира. Около 03-22 часов он находился в служебном помещении, в этот момент он услышал крики, кто-то кричал: «где касса», «где деньги». Он решил убежать в другое помещение и закрыться, но не успел, его схватил парень в маске и вытащил в центральный зал. Там уже лежал на полу охранник, а еще один парень стоял у входа, держав в руке ружье. Первый парень, который его вытащил, стал ходить по помещениям и искать деньги, второй остался следить за ними. Спустя минуту, первый парень вернулся и нанес удар ногой охраннику, а затем ему, при этом постоянно требовал деньги. Под угрозой ружья он согласился отдать денежные средства и первый парень схватив его прошел с ним в служебное помещение, где он отдал ему денежные средства в сумме около 360000 рублей. После чего оба парня выбежали на улицу, а охранник нажал тревожную кнопку. ( т.1 л.д. 5).

Представитель потерпевшего П.Д.Г. суду пояснил, что он представляет интересы ООО <данные изъяты>». xx.xx.xxxx ему позвонили на сотовый телефон в ночное время, примерно в 05:00 работники ООО <данные изъяты>», либо Л,О,Н,, либо Х,М,Г,, рассказали о совершении разбойного нападения. Сказали, что ворвались мужчины в масках с ружьем, администратору разбили голову ружьем и забрали примерно 360000 рублей. Он выехал на место происшествия. Кассир Л,О,Н, был напуган, сказал, что ему угрожали, били, говорили, что их застрелят, испугавшись он провел нападавшего в помещение и передал денежные средства. Преступники убедились, что это деньги, забрали их и скрылись. В организации постоянно находится какая- то сумма, это так называемый возможный призовой фонд, она передается каждую смену кассирами. Имеется отчет, где они расписываются каждую смену за эту сумму. Если сумма становится меньше, например, если происходит выигрыш, кассир обязан незамедлительно позвонить директору и сообщить, что сумма менее 300000 рублей. В этот день сумма не была менее 300000 рублей. Они уточняли сумму, проверили отчет, чтобы сразу сообщить в правоохранительные органы.

Когда он приехал в организацию, так уже находились сотрудники ГБР и сотрудники полиции, администратор Х,М,Г, был уже перевязан, из-под бинтов проглядывала кровь. Также на ковролине была кровь. Капли были по направлению к входу, так как Х,М,Г, хотел посмотреть, куда скрылись похитители. Х,М,Г, пояснил, что был на своем рабочем месте, которое находится возле входа за столом. В районе 3-4 часов утра забежали двое молодых мужчин, он понял по голосу, что им не больше 30 лет. Один из них сразу запрыгнул на стол к Х,М,Г,, произвел один удар то ли прикладом, то-ли стволом ружья в область головы. Когда Х,М,Г, упал, его начали пинать, пинал тот, который был с ружьем. Потом его вывели на середину зала и положили на пол, приставили ружье к голове. Они не могли понять, где находится кассир, искали его. Л,О,Н, потом объяснил, что пытался убежать, но его нашли, пинали. Но после того, как нападавшие сказали, что их застрелят, Л,О,Н, пошел выдавать им деньги. Он думал, что возможно, что уже что-то произошло, потому что Х,М,Г, не двигался. Он отдал деньги, после этого их еще пинали. Х,М,Г, говорит, что его пинал парень с ружьем, а Л,О,Н, тот, который за ним побежал в служебное помещение. Они потом просмотрели видеозапись, это подтвердилось. Все видеозаписи они предоставили в полицию.

ООО <данные изъяты> представляет гражданам небиржевые торги на основании закона «О рынке ценных бумаг» и указания Банка России. Данный вид деятельности нельзя признавать игровым.

Органам предварительного расследования был предоставлен кассовый отчет по деятельности организации, подписанный кассиром и директором. Сумма похищенного была подтверждена и составила 361330 рублей. Выигрыш каждый день составляет разные суммы, в зависимости от количества клиентов может быть как плюсом, так и минусом. Их организации причинен крупный ущерб, это подтверждается представленными документами.

Изпоказаний свидетеля З,А,В, данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx г. он совместно с С,А,Д, находился на работе, когда около 3 часов им от оператора поступила заявка, что сработала тревожная кнопка на .... Они прибыли на место и зайдя в зал ООО <данные изъяты>» увидели, что администратор был в крови с разбитой головой, а кассир был в панике. Когда они стали выяснять, что случилось, то администратор им рассказал, что на них напали двое с обрезом, которым им угрожали, говорили, что их убьют, если они им не отдадут денежные средства. После этого кассир отдал им деньги. После этого, они вышли на улицу, осмотрели близлижайшую территорию, ничего подозрительного не обнаружив, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь.

Когда приехали сотрудники полиции, то администратор рассказал им, что сначала зашел один человек, ударил его прикладом обреза по голове. Дальше они не стали слушать, вышли на улицу. Как они поняли, были похищены денежные средства, в размере 300000 рублей. Кроме охранника и администратора в дальней комнате была уборщица. Она вышла, когда приехали сотрудники полиции, сказала, что сидела в комнате, ничего не слышала. (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель Л,В,В,. суду пояснил, что в конце февраля 2016 на ... совершено разбойное нападение. Два человека в масках совершили нападение на лотерейный клуб <данные изъяты> забрали деньги, после чего скрылись. В ходе проведения ОРМ были изъяты записи с камер видеонаблюдения из помещения клуба и с прилегающей территории. Изымалась запись с дома __ по ..., с дома по ..., в котором расположен <данные изъяты>». На записи видно, что после того, как было совершено разбойное нападение, выбежали два молодых человека, оббежали дом вокруг, сели в машину, которая была припаркована возле дома __ на ..., поехали по ... в сторону НИИЖТа. Автомобиль был тёмный, седан, марка Хонда.

В ходе работы по видеозаписи был установлен Наумов, который до этого зашел в помещение клуба, поинтересовался у охраны, есть ли автоматы старого образца, отказался играть, когда узнал, что их нет. После чего вышел и уехал от данного клуба. Они начали работать, отрабатывали Наумова на причастность к данному преступлению. Затем были установлены еще 3 лица, которые также присутствовали на момент самого разбойного нападения вместе с Наумовым, это Н.Р.С., Старцев и Шмаков. Были проведены мероприятия в отношении этих троих лиц. В ходе проведения этих мероприятий установлено, что они причастны к совершению данного преступления. Спустя 2 месяца данные лица были задержаны и доставлены в ОП __ От Старцева и Н.Р.С. были получены признательные показания. Были определены роли каждого в совершении данного преступления. Наумов и Шмаков вину не признавали. Старцев пояснял, что его пригласил Н.Р.С., предложил помочь в совершении преступления, а Н.Р.С. пригласили Шмаков и Наумов. Роль Старцева была наблюдать за путями подъезда и отъезда, так сказать, «стоять на шухере». Наумов был в машине, само нападение совершали Шмаков и Н.Р.С.. После они вышли из помещения, Старцев остался на улице, а Наумов, Шмаков, Ничиухин скрылись с места преступления.

Никакого давления на задержанных не оказывалось. Они все находились в разных кабинетах, производилась работа с каждым из них.

Из показаний свидетеля С,А,Д,. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что в ЧОП <данные изъяты>» он работает охранником. xx.xx.xxxx г. он совместно с З,А,В, находился на суточном дежурстве, когда в 03 часа им от оператора поступила заявка, что сработала тревожная кнопка на ... г. Новосибирска. По прибытии на место они вошли в зал ООО <данные изъяты> и увидели администратора в крови с разбитой головой, кассир был в панике. Они спросили, что случилось. Им пояснили, что на них напали двое с обрезом, которым угрожали и говорил, что убьют их, если они не выдадут им деньги. После этого кассир отдал им деньги. Они вышли на улицу, осмотрели территорию, но ничего подозрительного не обнаружили. Когда они заходили в помещение, то были следы крови на ступеньках. Охранник объяснил, что два человека зашли с оружием, начали угрожать им, после чего ударили его прикладом по голове, угрожали, что будет стрелять, требовали деньги. После того, как они деньги отдали, похитители убежали. Напарник вызвал полицию и скорую помощь. В зале были администратор и кассир, но в помещении присутствовала еще и уборщица. ( т.1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Н,Е,В,. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что после расторжения между ними брака, Наумов стал проживать в __ на ... совместно со своим другом Шмаковым И..

xx.xx.xxxx в социальной сети «В контакте» в группе «Инцидент» она увидела видеоролик о разбойном нападении на лотерейный клуб на .... Кроме данного видеоролика она увидел фотографию Наумова А., а также объявление о том, что данный гражданин подозревается в совершении данного преступления, он объявлен в розыск и кому что-либо известно о данном гражданине, просили сообщить в органы полиции.

Ей действительно известно, что Наумов заходил в данный лотерейный клуб, чтобы поиграть. После того, как Наумов был отпущен, он ей рассказал, что его доставили в ОП <данные изъяты>», т.к. его фотография был распространена, а его подозревали в совершении разбоя на лотерейный клуб по .... Почему его отпустили, Наумов ей не пояснял. Совершал ли Наумов данное преступление или нет, ей он не говорил. О том, что Шмакова И.С. также задержали по подозрению в совершении данного преступления, ей стало известно от брата Наумова. ( т.2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля Л,И,Ю,. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что он подрабатывает в такси «Лидер». xx.xx.xxxx г. около 04 часов ему поступил заказ о том, что необходимо забрать клиентов от __ по ..., а конечная остановка на .... Он принял данный заказ. Он подъехал на ... и к нему в машину сели два парня. Оба парня были европейкой внешности, около 20-25 лет. Одеты в куртки темного цвета, шапки. У одного из парней в руках был пакет темного цвета. Доехав до ..., на перекрестке улиц, один из парней попросил остановиться и вышел. Второй парень сказал, что надо проехать на перекресток ... и ..., подъехать к круглосуточному магазину.

В пути следования парни разговаривали о планах на следующий день, хотели где-то встретиться.

На перекрестке ... и ..., парень вышел из автомобиля. Кто из них рассчитывался за проезд, не может сказать, так как не видел. ( т.2 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля С,Е,А,. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в ООО <данные изъяты>» руководителем группы. С июня 2016 г. в их организации работает Шмаков И.С. в должности менеджера по работе с клиентами. За период работы Шмаков зарекомендовал себя с положительной стороны. xx.xx.xxxx г. у них в организации был корпоратив, на котором присутствовал Шмаков. xx.xx.xxxx г. у сотрудников был выходной. Более они на корпоративы они не собирались. Спустя неделю, к ней обратился Шмаков, сказал, что он в один из дней может без предупреждения не выйти на работу. Она поинтересовалась, почему. Шмаков пояснил, что его друзья что-то натворили, подрались, а он в этот момент был с ними и будет свидетелем, его могут забрать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Через некоторое время Шмаков ей сказал, что у него все хорошо, он является свидетелем. Однако xx.xx.xxxx г. ей позвонил руководитель другого отдела, сказал, что Шмаков не выходит на работу, а через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Шмаков задержан за совершение преступления ( т.2 л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля М,Н,В,. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что в ООО <данные изъяты>» она работала убощицей. xx.xx.xxxx г. около 08 часов она пришла на работу. Из персонала на смене находились Л,О,М, и администратор Х,М,Г,

Около 03 часов 20 минут она находилась в служебном помещении, отдыхала. В это время она услышала какой-то шум, доносящийся со стороны торгового зала, где установлены терминалы. Сначала она не предала этому значения. Однако, спустя некоторое время услышала мужские крики «Где деньги ?, Где касса?». Она поняла, что это ограбление, испугалась. Затем подошла к входной двери, дверь была приоткрыта, она услышала шаги в сторону этого помещения. В дверную щель она увидела как парень, стоявший к ней спиной пинает Л,О,М, и постоянно спрашивает у него «где деньги ?». Затем Л,О,Н, встал на ноги и они вдвоем направились в сторону торгового зала. Испугавшись, она тихонько прикрыла дверь и закрыла на замок изнутри. Затем она услышал крики «шмаляй, шмаляй», «давай одного шмальни и сразу же деньги найдут». Кто еще находился в зале, она не видела. Через некоторое время наступила тишина. В том помещении, где она находилась окно выходит во двор, форточка была открыта. После того как наступила тишина, она услышала бегущие шаги, а также голоса двух мужчин, один другому сказал «осторожно, смотри свет горит», а второй ему ответил «Да не переживай, это в ресторане». Она подумала, что это не кто напал на Л,О,Н, и М,Н,В, Она еще немного подождала и вышла. Когда вышла, то увидела Л,О,Н, и Х,М,Г,, у которого была разбита голове, шла кровь из раны, на полу была лужа крови. Кассир, бегал испуганный. Она стала помогать ему обрабатывать рану. Л,О,Н, и Х,М,Г, ей пояснили, что в клуб забежали двое парней, которые со слов Л,О,Н, забрали 360000 рублей. Ей также стало известно, что нападавших было двое и у одного из них было ружье, типа «обрез». ( т.2 л.д. 56-58).

Из показаний Н.Р.С.. следует, что xx.xx.xxxx г. в дневное время он позвонил Наумову и спросил, где можно быстро заработать денег, т.к. у него трудное финансовое положение. Наумов сказал, что есть игровые автоматы, которые стоят не официально и незаконно, что они прячутся от полиции, поэтому можно зайти и взять деньги, которые там находятся, примерно 40000 – 50000 рублей. Он спросил, насколько это опасно, надо ли будет применять насилие в отношении лиц, которые там будут находиться. Наумов сказал, что бояться ничего не надо, т.к. они спортсмены. До этого звонка он общался со Старцевым Р., в ходе разговора понял, что у того тоже трудное финансовое положение. После разговора с Наумовым, он позвонил Старцеву и предложил ему подзаработать денег. Старцев спросил, что нужно делать, он сказал, что его роль простая стоять на стреме, а все остальное будет делать кто-то из них, Старцев согласился. После этого они договорились встретиться, подъехать к общежитию около 22 часов 30 минут. В вечернее время он на своем автомобиле «Хонда Инспаир» приехал к Старцеву и они вместе поехали к Наумову. Приехав к общежитию Наумова, увидел там Ш,И,О, Он вышел из машины, стал разговаривать с парнями по поводу Старцева. Если бы Наумов и Шмаков возражали против его участия, то он бы Старцева отправил домой. Затем все сели к нему в машину и поехали на Башню. При этом Шмаков кому-то позвонил и спросил, как сейчас работают клубы, официально или нет. Ему сказали, что клубы закрываются, у них нет лицензий, то есть дали понять, что клубы эти незаконные. Они поехали дальше к лотерейному клубу Победа, но там было закрыто. После чего, кто-то из парней сказал ехать на пл. Калинина. Они остановились возле трактира «печки-лавочки» и Наумов показал, где находится заведение, при этом Наумов вышел и прошел в клуб. Через некоторое время Наумов вернулся и стал объяснять обстановку клуба, где и кто находится из персонала. После этого, они поехали домой к Наумову, там стали обсуждать роли, кто и что будет выполнять. Старцев должен был стоять на стреме, он и Шмаков заходят в клуб, а Наумов остается в машине за рулем. Он спросил у Наумова, а если в клубе будет человек 10 или более, на что Наумов достал обрез, но откуда он не видел, т.к. все время разговаривал со Шмаковым. Наумов показав ему обрез, сказал, что если что они этим обрезом припугнут, хотя обрез был не заряжен. Он не интересовался, откуда этот обрез.

28.02.3016 г. около 02-03 часов они все поехали к клубу. На светофоре они высадили Старцева, чтобы он находился на противоположной стороне дороги от клуба, а сами поехали и припарковали автомобиль между домами в котором расположен клуб и «Печки-Лавочки». Перед тем как зайти в клуб, ему дали чью- то куртку, а Шмаков из суки достал маску черного цвета с изображением улыбки скелета, также Шмаков дал ему обрез, сказав, что боец из него никакой. После чего Шмаков надел маску и они пошли в клуб. Дверь была открыта, Шмаков зашел первый, он за ним. В помещение в дальнем левом углу стоял стол, за ним находился охранник. В это время Шмаков запрыгнул на стол и стал с ним бороться, он подбежал к ним и стал кричать, «Стой, ляжь!». Шмаков выдернул охранника из-за стола и когда они боролись, то получилось, что охранник оказался ближе к середине помещения, он его по голове ударил обрезом. После этого охранник поднял руки вверх и Шмаков поволил его на пол, сказал, чтобы тот раздвинул руки и ноги звездочкой. После чего Шмаков побежал в комнату, двери которой находились с правой стороны от стола охранника. Через несколько секунд Шмаков вытащил мужчину и стал кричать « Где деньги?». Потом Шмаков снова убежал в комнату, а мужчина с охранником оставались в помещении клуба, все это время он держал их под прицелом, оружие направлял в их сторону. После чего Шмаков выскочил из комнаты, схватил мужчину и снова его поволок в комнату. После чего Шмаков выбежал и крикнул ему побежали. Они выбежали из клуба и побежали за дом, противоположно от места, где стоял автомобиль с Наумовым, оббежав дом, они сели в автомобиль и поехали, а Старцев оставался на месте. По телефону Старцеву сообщили, чтобы он уходил. Проехав одну остановку в сторону Гор. Больницы, заехали во дворы, там он и Шмаков вышли из автомобиля и пошли в сторону остановки Кропоткина, а Наумов поехал домой. Деньги они оставили в машине. Он созвонился со Старцевым и сказал, что бы тот подходил на Кропоткина. Когда они пришли Старцев находился на месте, стоял возле киоска «Русские блины». После чего на такси они поехали до кинотеатра Аврора, там они вышли и пошли пешком к Наумову. Когда они пришли к нему домой, тот сказал, что там 300000 рублей, деньги были уже разложены. Старцеву они дали 20000 рублей, остальные поделили пополам, он получил 90 000 рублей и они со Старцевым на такси уехали по домам, так как Наумов сказал, что его автомобиль он бросил где-то во дворах. xx.xx.xxxx г. в вечернее время он приехал и забрал свой автомобиль. ( т.1 л.д. 183-187).

На л.д. 171 т.1 имеется протокол явки с повинной Н.Р.С. из которого следует, что в конце февраля 2016 г. в вечернее время он созвонился с Наумовым в связи с его тяжелым материальным положением. Он поинтересовался у А., как можно быстро заработать денег, на что тот пояснил, что в городе есть игровые автоматы, которые незаконно зарабатывают и прячутся от сотрудников полиции. Все можно сделать быстро и при этом не причинять вред порядочным гражданам. Он согласия и Наумов попросил найти человека, который бы постоял на стреме. В этот же день ему звонил Старцев Р. и жаловался на жизнь. После чего он ему предложил постоять, пока они будут совершать преступление, тот поинтересовался, с оружием они будут. На что он ответил, что нет, т.к. сам был уверен, что они будут без оружия. В этот же день около 22 часов он заехал за Старцевым и они поехали к А.. Когда они подъехали, он позвонил А. и тот вышел с И., сели в машину. Ему говорили, куда надо ехать. Заехали в «Башню», но там автоматы не работали. Затем они поехали на пл. Калинина, остановились возле трактира «Печки-Лавочки». А. вышел и зашел посмотреть, вернулся быстро и рассказал расположение столов и игровых автоматов.

После чего они поехали к А. домой, ему сказали, что надо постоять у выхода с обрезом, а И. все сам сделает. Он возмутился, что с собой надо брать оружие, т.к. А. и И. спортсмены и им оружие не нужно. На его возмущения ему пояснили, что бояться не надо, т.к. автоматы не легальны и уголовной ответственности не будет. Он согласился, т.к. оружие было не заряжено, а значит выстрелить не могло даже случайно. Затем они поехали на место преступления, на пл. Калинина, оставили машину за домом, где находились игровые автоматы. А. остался в машине. Р. встал напротив с телефоном, а он и И. по двору прошли к углу, где располагались игровые автоматы. После сигнала от Р., что нет машин, они с И. зашли в зал игровых автоматов, где совершили преступление. И. повалил на пол охранника и администратора, после чего администратор отдал ему пакет с деньгами и они ушли. Они добежали до машины, проехали одну остановку и свернули во дворы, где он и И. вышли из машины и пошли пешком до остановки Кропоткина. По телефону он сказал туда же подойти и Р.. Затем они на такси поехали до дома А., который был уже дома, поделили деньги и он уехал домой.

Оценивая показания Н.Р.С., суд признает их достоверными и допустимыми, т.к. протокол допроса Н.Р.С. составлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, после разъяснения прав и обязанностей, протокол подписан как самим Н.Р.С., так и следователем.

Данные показания Н.Р.С. несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что у Н.Р.С. на момент дачи указанных показаний и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период.

Согласно заключению эксперта № 143 Н.Р.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период.

После правонарушения в ходе следствия, в период приблизительно с июня 2016 г., у Н.Р.С. развилось временное психическое расстройство, в виде острого полиморфного психического расстройства, без симптомов шизофрении. Указанное расстройство лишает Н.Р.С. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время допросить Н.Р.С. с учетом его заболевания и нахождения в медицинском учреждении, не представляется возможным.

В судебном заседании после оглашения указанных показаний Н.Р.С. подсудимым и защитникам также была предоставлена возможность оспорить показания, однако о повторном вызове в судебное заседании Ничиухина они не заявили, судебное следствие закончено с согласия сторон.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав подсудимых в часто того, что они были лишены возможности задать Н.Р.С. вопросы по обстоятельствам дела.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение Дилингового центра, расположенного на .... В ходе осмотра установлен порядок расположения комнат в указанном помещении. В ходе обыска с места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения ( т.1 л.д. 8-13).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия записи с камер видеонаблюдения были просмотрены в судебном заседании.

На видеозаписи «СН07-20160227-233900» видно, что в левом верхнем углу записи имеется дата xx.xx.xxxx время 23:39:00 в помещение заходит парень одетый в спортивные штаны светлого цвета, куртку спортивную, на спине которой имеется изображение орла, на голове шапка. Молодой человек прошелся по залу, осмотрелся. Повернулся лицом к камере видеонаблюдения. На груди куртки имеется надпись «RUSSIA».

Как пояснил в судебном заседании Наумов, на данной видеозаписи изображен он.

Кроме того из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места преступления под файлом «СН01-20160228-032200» следует, что в 03:23:00 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется молодой человек (№1), бегущий по лестнице. Данный молодой человек одет в куртку темного цвета, на голове капюшон. Сразу же следом за данным молодым человеком появляется еще один молодой человек ( №2), одетый в куртку-пуховик темного цвета, на голове капюшон. Молодой человек № 1, поднявшись по лестнице, открыл входную дверь и зашел во внутрь помещения. Молодой человек № 2 зашел во внутрь помещения следом за молодым человеком №1. При этом вино, что молодой человек № 2 что-то удерживает под одетой на нем курткой левой рукой. В 03:24:34 двери помещения открываются, первым выбегает молодой человек № 2, при этом с левой стороны он что-то прячет под одетой на нем курткой, замок куртки расстегнут, на голове одет капюшон, голова опущена вниз, лица не видно, видно, что на лице что-то одето. Следом за ним выбегает молодой человек № 1, на голове одет капюшон, голова опущена вниз, лица не видно, на лице что-то одето, что-то поправил на лице. Оба молодых человека сбежали по лестнице вниз и скрылись с обзора камеры видеонаблюдения. В 03:24:45 открылась дверь помещения, оттуда выглянули Х,М,Г, и Л,О,Н,, они посмотрели по сторонам. Х,М,Г, вышел на улицу, посмотрел по сторонам и вновь зашел в помещение.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения «СН04-20160228-032200» следует, что указана дата xx.xx.xxxx и время 03:22:00 имеется изображение коридора, слева имеются две двери, одна из которых приоткрыта, напротив камеры видеонаблюдения имеется дверь темного цвета, на которой имеется наклейка со знаком треугольной формы желтого цвета, справа имеется приоткрытая дверь. В 03:24:00 дверь справа открываться, из помещения выходит мужчина-Л,О,Н,, бежит в сторону двери, находящейся напротив камеры видеонаблюдения. В 03:23:18 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется молодой человек №1, видно его со спины. Одет в куртку темного цвета, на голове капюшон. Данный молодой человек бежит следом за Л,О,Н,, на бегу прыгает и в прыжке пинает ногой в спину Л,О,Н,, который толкает дверь, находящуюся напротив камеры видеонаблюдения и от удара молодого человека в спину, падает на пол. Молодой человек № 1 наклоняется к Л,О,Н,, толкает его. Л,О,Н, на коленях выползает из помещения и ползет по коридору, молодой человек № 1 пинает Л,О,Н,, тот поднимается на ноги. Молодой человек № 1 толкает его руками. В 03:23:30 они скрываются с обзора камеры видеонаблюдения. В 03:23:50 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется молодой человек №1, раскрывает все двери и осматривает помещения. В 03:23:55 скрывается с обзора камеры видеонаблюдения. В 03:24:13 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется Л,О,Н,, следом за ним молодой человек №1, который ведет Л,О,Н, в помещение, заходит в дверь, находящуюся справа, при этом молодой человек № 1 удерживает Л,О,Н, за руки. Молодой человек № 1 держит за левую руку Л,О,Н,, при этом пытается что-то вырвать, забрать у Л,О,Н,. Затем хватает какой- то предмет и выбегает из помещения. Следом за ним бежит Л,О,Н,. В 03:25:11 появляется Л,О,Н,, который заходит в помещение, находящееся справа, что-то осматривает. В 03:25:29 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется Х,М,Г,, который заходит в помещение, находящееся справа. Из помещения, находящееся напротив камеры видеонаблюдения появляется М,Н,В,, одетая в рабочий халат о чем-то разговаривает с Л,О,Н,.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения «СН05-20160228-032200» следует, что указана дата xx.xx.xxxx 03:22:00 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется следующее изображение: дверь открывается, заходит молодой человек №1, одетый в джинсы, на ногах кроссовки, куртка темного цвета, на голове капюшон, на лице маска с белыми вставками до середины лица. Сразу следом за данным молодым человеком вбегает молодой человек №2, одетый в куртку-пуховки темно-синего цвета, на голове капюшон. На замке-молнии куртки в области воротника имеется кант красного цвета. На лице маска белого цвета со вставками черного цвета в виде зубов. Молодой человек №2 правой рукой достает с левой стороны из- под одетой на нем куртки предмет похожий на «обрез», который перекладывает с правой руки в левую руку. Молодой человек № 1 скрывается с обзора камеры видеонаблюдения. Молодой человек № 2 появляется в обзоре камеры, видна область головы. Затем отходит немного назад и видно, что молодой человек № 2 удерживает в руках какой-то предмет, направляя его в левую сторону. В 03:24:03 молодой человек направляет держащий в руках предмет, похожий на «обрез». В 03:24:32 молодой человек № 2 прячет под одетую на нем куртку предмет и направляется в сторону двери. В этот момент появляется молодой человек №1. Они вдвоем выбегают в двери, ведущие на выход из помещения. В 03:24:40 в обзоре камеры появляется Л,О,Н,, который открывает двери, следом за ним появляется Х,М,Г,. Они вдвоем смотрят в открытые двери, затем возвращаются в помещение. Видно. Что у Х,М,Г, лицо в крови, на одетой на нем рубашке имеются пятна бурого цвета.

При просмотри записи с камер видеонаблюдения «СН06-20160228-032200» следует, что указана дата 28.02.2016 03:22:00 в обзоре камеры видно помещение, по периметру которого стоит стоят столы, перед каждым солом стоит стул. На столах стоят компьютеры. В 02:23:30 в обзоре камеры появляется Л,О,Н,, следом за ним молодой человек №1, который толкает Леконце, от чего тот падает. Молодой человек 31 прыгает и в прыжке пинает ногой Л,О,Н, в область плеча. При этом молодой человек 31 отбегает и скрывается с обзора камеры видеонаблюдения. В 03:23:40 молодой человек № 1 вновь появляется в обзоре камеры, подходит к столу, открывает ящики, смотрит содержимое. Л,О,Н, в это время лежит на полу. Затем молодой человек №1 подходит к Л,О,Н,, хватает его рукой за рубашку в области правого плеча, Л,О,Н, поднимается на ноги, после чего они вместе скрываются с обзора камеры видеонаблюдения.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения «СН07-20160228-032200» следует, что указана дата xx.xx.xxxx 03:22:00 напротив камеры видеонаблюдения стоит стол, за которым сидит Х,М,Г,, облокотившись на крышку стола, спит. В 03:23:04 Х,М,Г, поднимает голову и резко встает из-за стола. В 03623:06 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется молодой человек №1, который бежит к столу, запрыгивает на стол и правой рукой наносит удар в область лица Х,М,Г,, стоящему за столом, после чего спрыгивает на Х,М,Г,. В 03:23:08 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется молодой человек №2, который двигается в сторону Х,М,Г, и молодого человека 31, при этом в руках у него находится предмет, похожий на «обрез». Молодой человек № 2 подбегает к Х,М,Г, и наставляет на него ствол предмета, похожего на «обрез». Молодой человек № 1 схватил за рубашку Х,М,Г, и тянет его к себе. В это время молодой человек № 2 наносит удар стволом предмета, похожего на «обрез» в область головы Х,М,Г,. Молодой человек № 1 выталкивает Х,М,Г,, который падает на пол, молодой человек №2 в это время стоит рядом, при этом направляет ствол предмета, похожего на «обрез» в сторону Х,М,Г,. Затем молодой человек №1 наносит удар ногой в область головы Х,М,Г,. После этого молодой человек №1 в 03:23:17 забегает в дверь, находящуюся справа от стола, за которым сидел Х,М,Г,. При этом Х,М,Г, лежит на полу лицом вниз, а молодой человек № 2 стоит рядом с ним. При этом направляет в его сторону ствол предмета, похожего на « обрез». В 03:23:29 в помещение, куда забежал молодой человек № 1, выбегает Л,О,Н,, следом за ним молодой человек №1. При этом молодой человек № 2 поворачивается в сторону Л,О,Н, и направляет на него ствол предмета, похожего на «обрез». Л,О,Н, падает на пол, а молодой человек № 1 сзади наносит ему удар ногой, скрывается с обзора камеры. Молодой человек № 1 подходит к столам, смотрит ящики столов, молодой человек № 2 в это время стоит рядом с лежащим на полу Х,М,Г,, удерживая в руках предмет, похожий на «обрез», направляя его в сторону Х,М,Г,. Л,О,Н, не видно в обзоре камеры. Молодой человек № 1 забегает в дверь, находящуюся справа от стола, за которым сидел Х,М,Г,. В 03:23:57 выходит от туда, подходит к столу, за которым сидел Х,М,Г,, разворачивается и наносит удар ногой лежащему на полу Хореву в область правого бока. Молодой человек №2 при этом стоит рядом и направляет в сторону Х,М,Г, ствол предмета, похожего на «обрез». После этого молодой человек № 1 подходит к Л,О,Н,, которого не видно, берет его за правое плечо, Л,О,Н, появляется в обзоре камеры, поднимается. После чего молодой человек №1 ведет Л,О,Н, в дверь, находящуюся справа от стола, за которым сидел Х,М,Г,. Молодой человек № 2 остается у лежащего на полу Х,М,Г,, направляя на него ствол предмета, похожего на «обрез». В 03:24:32 из двери выбегает молодой человек 31, после чего они вдвоем бегут и скрываются с обзора камер видеонаблюдения. Х,М,Г, поднимается с пола, подбегает к столу, в это время появляется Л,О,Н,. У Х,М,Г, в области лица и головы имеется кровь. Л,О,Н, и Х,М,Г, уходят с обзора камеры. В 03:25:04 появляется Л,О,Н,, за ним Х,М,Г,, у которого руки в крови. Вдвоем они заходят в дверь, находящуюся справа от стола.

На л.д. 50 т.1 имеется справка, согласно которой xx.xx.xxxx г. в результате вооруженного ограбления обособленному подразделению ООО <данные изъяты>», находящегося на ... был нанесен материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в размере 361330 рублей, что подтверждается отчетом кассира.

Согласно заключению эксперта № 2606 у Х,М,Г, имелось следующее телесное повреждение: рана в теменной области справа, которая образовалась, в срок, возможно xx.xx.xxxx г., что подтверждается данными медицинских документов.

Достоверно определить механизм образования раны по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические свойства краев и концов раны в медицинских документах не описаны, рана указана как «ушибленно-рваная», что предполагает воздействие (одно или более) твердым тупым предметом.

Х,М,Г, был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны.

Исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его локализацию ( т.2 л.д. 117-118).

Как следует из протокола обыска на ... по месту жительства Шмакова и Наумова, в ходе которого была изъята куртка с надписью «Россия» ( т.1 л.д. 126-127). Данная крутка была приобщена в качестве вещественного доказательства и при обозрении ее в судебном заседании Наумов пояснил, что в день совершения преступления именно в этой куртке он находился на месте преступления.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит показания потерпевших Л,О,Н,, Х,М,Г, достоверными, ранее потерпевшие не знали подсудимых, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия поясняли, что каких- либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми не было, а так как не было конфликта, соответственно, и оснований для оговора подсудимых. Кроме того, потерпевшие и свидетель, как в судебном заседании, так и при допросах в стадии предварительного расследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

Собранные и исследованные доказательства по делу, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому положены в основу приговора.

Приведенный анализ доказательств позволяет суду признать выше изложенные показания потерпевших Л,О,Н,, Х,М,Г, допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения правдивыми и достоверными. Показания потерпевших в стадии предварительного следствия, начиная с протокола принятия устного заявления, составленного сразу после произошедшего, а также при дальнейших допросах, не содержат каких- либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда и усомниться в их объективности. В судебном заседании как Л,О,Н,, так и Х,М,Г, последовательно и в утвердительной форме поясняли о действиях подсудимых, уличая их в совершении преступления.

Результаты проведённых по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением порядка и условий, предусмотренных Федеральным законов от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и представлены в орган предварительного расследования в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

В том числе, оперативно-розыскные мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» произведены сотрудниками полиции с соблюдением порядка и при наличии оснований, предусмотренных ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебных решений.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Наумова А.А., Шмакова И.С., Старцева Р.В. в разбойном нападении. По мнению суда, вышеизложенные доказательства виновности подсудимых являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается и их пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д 160 т.1 имеется протокол явки с повинной Старцева Р.В. из которого следует, что xx.xx.xxxx ему позвонил Н.Р.С. и предложил подзаработать. В вечернее время этого же дня к нему приехал Ростислав на своем автомобиле HONDA «Инспаер» черного цвета. После чего они поехали на левый берег на ..., где встретили двух парней, которые представились И. и А.. Ростислав вышел к данным парням, они о чем-то поговорили, после чего сели в машину. Он поинтересовался, что они будут делать, кто-то из парней пояснил ему, что они поедут смотреть игровой клуб. В данный игровой клуб зашел Наумов А., а когда тот вышел из клуба, то объяснил расположение помещений клуба. После чего они поехали на «Золотую Ниву» посмотреть другой клуб, данный игровой клуб был закрыт и они определились, что будут грабить игровой клуб на .... После чего они поехали на ..., там они определились кто и что будет делать, а именно И. и Н.Р.С. будут заходить в клуб, а А. будет сидеть в авто, он буду смотреть за территорией. После этого они поехали на ... к игровому клубу. Когда подъехали, то Н.Р.С. взял его куртку синего цвета с красной молнией, после чего он отошел и встал через дорогу. Они подъехали к игровому клубу в авто остался А., а И. и Ростислав пошли в игровой клуб, но примерно через 2-3 минуты они выбежали и забежали за дом, что происходило дальше он не видел. В дальнейшем из разговора он понял, что Ростислав и И. положили в машину вещи, деньги и оружие. После они встретились и поехали на ... по приезду он узнал, что похитили деньги в сумме 300 тысяч рублей. Ему из этой суммы А. передал 20 тысяч рублей. Данную сумму денег он потратил на собственные нужды.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Старцев Р.В. пояснил, что xx.xx.xxxx г. в дневное время ему позвонил Н.Р.С. спросил, хотел бы он подзаработать денег. Он ответил, что хочет и что для этого надо сделать. Н.Р.С. сказал, что ему нужно будет постоять на «палеве», он согласился. Вечером он встретился с Н.Р.С., который был на автомобиле «Хонда Аккорд», они поехали на .... Н.Р.С. сказал, что сейчас они приедут к пацанам, и там все обсудят. Через некоторое время они приехали к общежитию на ... двое парней, Ничиухин вышел из машины, подошел к парням, поговорил с ними. Они все сели в машину, он познакомился с этими парнями, как потом он узнал это были Наумов А. и Ш,И,О, Затем они все вместе поехали на ..., где располагались игровые автоматы. В игровой клуб зашел Наумов, а они все оставались в машине. Через некоторое время Наумов вернулся, рассказал как в клубе расположены игровые автоматы, кто и где сидит из персонала, обстановку в клубе. Затем они поехали еще в один игровой клуб на станции метро «Золотая Нива», но там было закрыто. После чего они снова поехали на ..., прошли в общежитие. Как он понял, там жили Наумов и Шмаков. Они стали обсуждать, у кого какая будет роль. Он должен был следить за обстановкой на улице и стоять через дорогу напротив входа в помещение игровых автоматов. Н.Р.С. и Шмаков должны будут зайти в клуб и напасть на сотрудников клуба, чтобы завладеть деньгами, а Наумов должен был сидеть в машине. После чего Н.Р.С. попросил, чтобы он ему дал свою куртку, а ему дал другую куртку темного цвета.

Около 3 часов они на автомобиле Н.Р.С. приехали к лотерейному клубу на ..., припарковались за домом, в котором расположен клуб. Когда они находились в машине, то Н.Р.С. одел его куртку синего цвета, молния замка красного цвета с капюшоном. В настоящее время он эту куртку сжег, т.к. она была старая. Они покурили и он пошел, встал на место, где должен был стоять, через дорогу от игровых автоматов. У него при себе был мобильный телефон марки «Нокиа ИКС1» и он все время находился на связи с Н.Р.С.. Через некоторое время он увидел, что в клуб заходят Н.Р.С. и Шмаков, он не видел, были они в масках или нет. Маски они ему не показывали, он видел, что они собирали, что-то в сумку. После того как Н.Р.С. и Шмаков зашли в клуб, то минуты через три выскочили из клуба и побежали за дом с правой стороны. После этого он пошел в сторону «Роял Парка». Когда парни выбежали, он отключился от связи. Когда он шел в сторону «Роял парка», то видел, что автомобиль Н.Р.С. выезжает со двора, в это время он увидел сзади них автомобиль сотрудников полиции. Он позвонил и сообщил об этом Наумову, т.к. знал, что тот будет за рулем. Затем он созвонился с Н.Р.С., спросил, где его ждать. Ему сказали идти в кафе «Дядя Денер» на Гагаринской. Он пришел в указанное место и стал ждать парней. Через некоторое время за ним зашел Н.Р.С., они вышли, сели в автомобиль такси, там сидел Шмаков. После чего они поехали в общежитие, где их ждал Наумов. Потом ему стало известно, со слов парней, что когда они ограбили клуб, то добежали до машины Нечиухина, бросили деньги и Наумов поехал к общежитию, а они пошли пешком, затем вызвали такси и приехали за ним в кафе. Когда они зашли в комнату, там на диване лежали деньги в сумме 300000 рублей, парни стали обсуждать сколько дать денег ему за работу. Наумов передал ему деньги в сумме 20000 рублей. Потом он увидел, что Наумов передал деньги Н.Р.С. в сумме 90000 рублей. Затем он и Н.Р.С. уехали домой. Пока он находился с парнями, то не видел у них никакого обреза или другого оружия. О том, что парни будут применять оружия, он не знал ( т.1 л.д. 166-170).

Из показаний Старцева Р.В. данных в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника следует, что он, Шмаков, Наумов и Н.Р.С. договорились ограбить игровой клуб. xx.xx.xxxx в дневное время ему позвонил Н.Р.С. и предложил заработать денег 3000-4000 рублей, при этом, что нужно было делать, он ему не сказал. Они договорились встретиться вечером. Вечером Н.Р.С. приехал к нему на автомобиле марки «Хонда Инспаер», сказал, что нужно поехать в одно место. По дороге он стал ему говорить, что хочет ограбить игровой клуб, что они просто зайдут в клуб, «пуганут» и заберут кассу. Н.Р.С. сказал, что он должен будет просто стоять на улице «на шухере», т.е. следить за обстановкой, за это он получит 3000-4000 рублей.

После этого, они поехали к __ по ..., где Ничиухин вышел на улицу и встретился с парнями. Он остался в машине. На тот период времени ни Шмакова, ни Наумова он не знал. Н.Р.С. о чем-то переговорил со Шмаковым и Наумовым, а после вернулся в автомобиль. После этого он и Н.Р.С. пошли в комнату, в которой проживали Шмаков и Наумов. Находясь в комнате Н.Р.С. Наумов и Шмаков стали разговаривать об игровом клубе, о том как и что там расположено, говорили о ролях, но что именно и конкретно кто, что будет делать он не слышал, в их разговор не вникал. Про роли каждого, как он понял, они обсудили еще до него. После этого они все вчетвером вышли на улицу, при этом либо у Шмакова либо у Н.Р.С. в руках были пакет и сумка спортивная. Как он понял, в сумке находилась одежда для маскировки при совершении преступления, что было в пакете, он не знает. Они все сели в машину Н.Р.С. направились на пл. Калинина. У __ по ... они припарковались, Наумов вышел из автомобиля и направился в игровой клуб. Они находились в машине. Через 5 минут он вернулся и пояснил, что в клубе работают двое мужчин, также пояснил расположение. После этого они поехали в другой клуб, который находился в районе «Золотой Нивы», на ... ..., где парни попросили его пойти посмотреть клуб. Он вышел, подошел к клубу, но он не работал, о чем он сообщил парням. После этого они поехали обратно на пл. Калинина, где остановились, он вышел из автомобиля покурить, а когда сел в автомобиль, то в нем находился только Наумов, Шмакова и Н.Р.С. там не было, куда они ходили, он не знает, но их не было около 20 минут. Когда они вернулись, они ему сказали, чтобы он пошел к клубу. Он пешком направился с ... и пошел в сторону пл. Калинина. При этом он все время находился на телефонной связи. Он дошел до __ по ..., где остановился напротив игрового клуба. Через некоторое время ему позвонил Ничиухин, сообщил, что находится напротив клуба. Его спросили, нет ли там машин, он сказал, что нет, что все «чисто». Через некоторое время он увидел, что автомобиль Н.Р.С. проехал по ... к дому в котором находился игровой клуб. Он по телефону сообщил, что возле клуба никого нет, машин никаких нет, он стоял на противоположной стороне проезжей части. Уточняет, что когда они были у Наумова и Шмакова, Ничиухин попросил у него его куртку. Он передал ему его куртку синего цвета с красной молнией с капюшоном, Шмаков ему в свою очередь передал свою куртку. Затем он увидел, как двое парней, один из которых был одет в его куртку, зашли в игровой клуб. Были ли на парнях одеты маски, он не может сказать, т.к. не обратил на это внимание. Также он не видел, чтобы, у парней что- либо было в руках. Примерно минуты через 3 парни выбежали из клуба. При этом он все это время был на телефонной связи с Н.Р.С. у которого была телефонная гарнитура. По телефону ему были слышно крики, слышал, как кто-то кричал что-то про деньги, точно слышно не было, т.к. было очень шумно, слышал отдаленные голоса. О том, что они с Ничиухиным будут на телефонной связи они договорились заранее, чтобы он слышал его, если кто-то вдруг появиться. Он понял, что в клуб зашли Н.Р.С. и Шмаков, т.к. Наумова он не видел. В какой-то момент Н.Р.С. по телефону спросил его «Чисто?», он ответил «Чисто». Он тут же увидел, что Н.Р.С. и Шмаков выбежали из клуба и побежали за угол __ по ..., откуда они пришли. Он не видел у них ничего в руках, точнее не разглядел. Он разъединился с Н.Р.С. по телефону и направился в сторону пл. Калинина. По дороге он увидел, как со двора выехал автомобиль Ничиухина, а за этим автомобилем двигался автомобиль полиции. Он сразу же позвонил Наумову, сообщил, что за ним двигается автомобиль сотрудников полиции. Затем он дошел до ТРЦ «Роял Парк», где позвонил Н.Р.С., у которого спросил, что ему делать. Тот сказал двигаться к ..., где он зашел в киоск «Русские блины». Через некоторое время к киоску приехали Шмаков и Н.Р.С., при этом они были одеты в другие вещи, его куртки на них не было. Где был Наумов и автомобиль Н.Р.С. он не знает. Он вышел к ним, после чего на том же такси они поехали к __ по ..., где дома уже находился Наумов. При этом он видел, что деньги лежали на диване. Ему дали 20000 рублей. Н.Р.С. дали по его словам 90000 рублей. После этого они вместе с Н.Р.С. вышли на улицу, вызвали такси и разъехались по домам. Когда они вернулись в квартиру к Шмакову и Наумову, он более никаких пакетов и сумок с вещами не видел.

Примерно через неделю после этого в интернете он увидел видеоролик с камер видеонаблюдения, установленных в том самом игровом клубе в момент ограбления, где он увидел, что в момент ограбления клуба у Н.Р.С. в руках находился «обрез», хотя до этого он не знал, что у кого-то из парней при ограблении будет какое-либо оружие, а также, что будут кого-то бить. Он позвонил Н.Р.С. и при встрече сказал ему, что зачем они брали с собой оружие, почему ему не сказали изначально, что у них при себе будет оружие. Н.Р.С. ему ответил, что они думали, что он не узнает об этом, что от клуба никто заявления не напишет, т.к. осуществляют незаконную деятельность. Кроме того, он по видеоролику увидел ролик с изображением Наумова, когда тот заходил изначально в клуб, чтобы посмотреть обстановку. Н.Р.С. ему сказал, что Наумова уже вызывали в полицию, и что нужно что- то решать, чтобы дать Наумову денег на адвоката. На тот период времени все деньги, а именно 20000 рублей, он уже потратил: купил телефон марки «Sony» и кроссовки. Он отдал телефон, который он приобрел на деньги, похищенные из клуба Н.Р.С. и сказал ему, что они не понимают, что наделали. Таким образом, он не признает вину в части применения предмета, используемого в качестве оружия, т.к. он не думал, что у них при себе будет оружие, ни о чем подобном они не договаривались, а также не признает вину в части применения насилия в отношении находящихся в клубе лиц. Ему изначально было сказано, что они только припугнут и заберут деньги. Маски он также не видел, а увидел только по видеоролику.( т.1 л.д. 241-244).

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого Старцева Р.В., который воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, эта позиция подсудимого выражена добровольно, в присутствии защитника.

При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной Старцева, суд принимает во внимание отсутствие в нем сведений о разъяснении подсудимому его прав в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В то же время, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и позиции подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании Старцев после разъяснения ему условий и последствий признания явки с повинной допустимым доказательством в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной. При этом наличия у Старцева оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Наумова и Шмакова, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным приведенным выше обстоятельствам преступления.

В остальной части пояснения подсудимых, суд расценивает как избранный ими способ осуществления защиты.

Данных о том, что ООО <данные изъяты>» занимается незаконной деятельностью с сфере игорного бизнеса, на чем настаивают подсудимые, суду не представлено и таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы подсудимых Наумова и Старцева об отсутствии предварительного сговора между ними и Шмаковым с Н.Р.С. на применение предметов, а именно муляжа «обреза», суд отвергает как несостоятельные, поскольку они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе и пояснениями самих подсудимых, та из показаний Н.Р.С. на предварительном следствии следует, что они все вместе приехали домой к Наумову и там стали обсуждать роль каждого в данном преступлении, Наумов при этом достал обрез и сказал, что если что, они припугнут обрезом, 28.02. Шмаков дал ему в руки обрез. Из протокола явки с повинной Н.Р.С. следует, что сидя дома у А. и распределяя роли, ему сказали, что ему надо будет постоять рядом с выходом с обрезом. Следовательно Шмакову, Старцеву и Наумову было известно о планируемом применение оружия, следовательно применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом всех подсудимых. Старцев присутствовал при распределении ролей, а впоследствии постоянно находился на связи и следовательно слышал угрозы, высказываемые нападавшими о том, что их могут пристрелить.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд основываясь на исследованных показаниях Н.Р.С. и Старцева, приходит к выводу, что предварительный сговору между подсудимыми состоялся до совершения разбойного нападения, подсудимые заранее распределили между собой роли, проверили обстановку в месте совершения преступления, подготовили одежду, обсудили роль каждого в совершении преступления.

По смыслу закона уголовная ответственность за грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Наумов и Старцев находились рядом с местом совершения престуления, действия их носили совместный характер, т.к. Намуов ожидал в машине, чтобы быстро уехать с места преступления, а Старцев следил за окружающей обстановкой. При этом как Наумов, так и Старцев не пытались пресечь действия Шмакова и Н.Р.С. а напротив по предварительной договоренности в соответствии с отведенными им ролями совершали согласованные со Шмаковым и Н.Р.С. действия, направленные на оказание непосредственного содействия им в совершении разбойного нападения. Впоследствии похищенным имуществом Наумов и Старцев распорядились также совместно, потратив похищенные денежные средства на личные нужды. Учитывая изложенное, действия подсудимых Наумова и Старцева подлежит квалификации как соисполнительство.

К такому выводу суд приходит с учётом установленных фактических обстоятельств дела и показаний потерпевших Х,М,Г, и Л,О,Н,, из которых следует, что действия нападавших во время совершения преступления носили совместный и согласованный характер, дополняя друг друга. Наличие между Шмаковым, Наумовым, Старцевым и иным лицом предварительной договорённости на совершение преступления подтверждается также и первоначальными показаниями Старцева и Ничиухина данными в стадии предварительного расследования.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми перед началом совершения преступления свидетельствует также то, что они заблаговременно встретились и вместе прибыли к месту совершения преступления, что подтверждается позицией самих подсудимых.

При этом показания подсудимых об отсутствии между ними сговора на применение предмета используемого в качестве оружия при совершении нападение на потерпевших и завладение денежными средствами полностью опровергаются действиями самих подсудимых во время совершения преступления, каждый из которых действовал в соответствии с отведённой ему ролью и не препятствовал действиям остальных.

Суд не усматривает в действиях лица в отношении которого применены меры медицинского характера, принимавшего участие в нападении на ООО <данные изъяты>», и кого-либо из подсудимых признаков эксцесса исполнителя и приходит к убеждению, что умыслом каждого из подсудимых охватывалось совершение разбоя в отношении Х,М,Г, и Л,О,Н, и все признанные судом установленными квалифицирующие признаки преступления.

Также причастность подсудимых к совершению преступления подтверждается детализацией соединений по находившимся в их пользовании мобильных телефонов, согласно которой во время совершения преступления указанные абоненты находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления.

Наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака – совершение разбоя в крупном размере суд признаёт установленным и доказанным, и при этом исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона, если хищение совершено одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить их в крупном размере, указанные действия подлежат квалификации как хищение в крупном размере, если общая стоимость похищенного чужого имущества превышает 250000 рублей.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как установлено судом, умысел всех подсудимых был направлен на хищение денежных средств, которыми они намеревались завладеть в ООО <данные изъяты>

Кроме того, Старцев в своих показаниях на предварительном следствии указывал, что после совершения преступления, когда они все встретились в квартире Наумова, то на диване лежали деньги в сумме 300000 рублей, из показаний <данные изъяты> на предварительном следствии следует, что Наумов, когда они пришли домой после преступления назвал сумму похищенных денежных средств 300000 рублей, из протокола явки с повинной Старцева также следует, что по приезду он узнал, что похитили деньги в сумме 300000 рублей.

При таких обстоятельствах с учётом направленности умысла подсудимых, их доводы о том, что они похитили денежных средств на сумму чуть больше 220000 рублей, не 361330 рублей, как на это указывают потерпевшие, не соответствуют действительности. О факте хищения напавшими лицами именно 361330 рублей непосредственно после нападения сообщили потерпевшие Х,М,Г, и Л,О,Н,, оснований подвергать сомнению в указанной части показания потерпевших суд не усматривает. Объективно сумма ущерба подтверждается и исследованными судом документами, в том числе отчетом кассира, который соответствует пояснениям Л,О,Н, и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Д.Г.

Наличие в действиях Наумова, Шмакова, Старцева квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд признаёт установленным и доказанным, исходя при этом из следующего.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как установлено судом на основании приведённых выше доказательств в процессе совершения преступления, действуя в соответствии с отведённой ему ролью, группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения денежными средствами Ничиухин нанёс Х,М,Г, удар по голове имевшимся у него при себе «обрезом» ружья, используя его в качестве орудия, тем самым причинив Х,М,Г, лёгкий вред здоровью, а также создав реальную угрозу для его здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения.

При этом нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.С учётом характера действий подсудимых, ночного времени суток и окружающей обстановки при совершении преступления суд находит обоснованными пояснения потерпевших Л,О,Н, и Х,М,Г, о том, что направленный в их сторону ствол «обреза», учитывая требования о передачи денежных средств, а случае отказала, намерение нападавших их пристрелить, угрозу со стороны подсудимых они воспринимали как реальную и действительную, при этом опасались за свои жизнь и здоровье.

Это подтверждается показаниями потерпевших Л,О,Н,, Х,М,Г, и заключением судебно-медицинского эксперта, а также не противоречит иным исследованным судом доказательствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Наумов, Шмаков, Старцев напали на потерпевших с целью завладения денежными средствами, применили насилие, группой лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество ООО <данные изъяты>», распорядившись похищенным денежными средствами по своему усмотрению.

Об умысле подсудимых на совершение разбойного нападения указывают их согласованные и совместные действия в отношении потерпевших Х,М,Г, и Л,О,Н, по применению насилия, предмет используемый в качестве оружия, в ходе которого Шмаков нанес Хореву не менее двух ударов рукой и ногой по голове, а Ничиухин нанес Х,М,Г, находящимся у него «обрезом» удар по голове, затем Шмаков нанес Л,О,Н, не менее двух ударов ногой и уложил его на пол не давая возможности оказать им сопротивление, тем самым применили насилие, причинив Хореву телесные повреждения.

При этом Л,О,Н, и Х,М,Г, реально воспринимали опасность за свое здоровье, испугались, испытывали сильную физическую боль от нанесенных ударов.

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении потерпевших было применено насилие. При этом исходит из действий подсудимых в момент завладения денежными средствами.

При этом суд считает необходимым исключить у всех подсудимых из квалификации преступления, указание на применение насилия, опасного для жизни.

Такое решение, суд принимает исходя из заключения судебно-медицинского эксперта № 2606, согласно которому у потерпевшего Х,М,Г, имелись телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Данных о применении к потерпевшему в ходе нападения насилия, опасного для жизни в уголовном деле не имеется, сторонами доказательств применения такого насилия, суду не представлено.

Суд считает, что исходя из действий подсудимых в момент применения насилия, потерпевшие реально опасались за свое здоровье. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление было совершено в отношении потерпевших группой лиц, в замкнутом пространстве, в ночное время суток, в связи с чем приходит к выводу о наличии у потерпевших объективных оснований опасаться действиях подсудимых. При этом, суд считает установленным, что подсудимые умышленно, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, наносили им многочисленные удары по голове руками ногами, а также Хореву удар по голове «обрезом».

Потерпевшие реально опасались за свое здоровье и основания к этому у них имелись, так как поведение подсудимых было агрессивным. Суд полагает установленным, что насилие применялось подсудимыми с целью хищения денежных средств, на которые они никакого права не имели и завладели ими незаконно, безвозмездно.

Суд считает, что в действиях Наумова, Шмакова, Старцева имеет место именно разбой, поскольку действия подсудимых были направлены одновременно на применение насилия к потерпевшим, и на хищение денежных средств. Применение насилия со стороны подсудимых предшествовало изъятию денежных средств, а целью подсудимых было подавление воли потерпевших к сопротивлению и тем самым облегчению насильственного хищения денежных средств.

О совершении подсудимыми преступления с корыстным умыслом свидетельствует то, что они напали на потерпевших именно с целью завладения денежными средствами, в результате чего завладели ими. О том, что подсудимые действовали в целях завладения чужим имуществом, свидетельствуют так же и их последующие действия, завладев денежными средствами, они разделили между собой и потратили на собственные нужды.

Совершая указанные действия в отношении потерпевших Х,М,Г, и Л,О,Н,, подсудимые осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на разбой.

С учетом изложенного действия подсудимых Наумова А.А., Старцева Р.В., Шмакова И.С., каждого из них, суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы их способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности каждого из подсудимых, их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

К смягчающим наказание обстоятельствам у Старцева, суд относит положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, вину признал частично, раскаялся в содеянном.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Фактические обстоятельства по уголовному делу указывают на то, что Старцев еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничали с органами предварительного следствия, написал явку с повинной, дал показания об обстоятельствах преступления, фактически представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ране им не известную. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано в кратчайшие сроки.

К смягчающим наказание обстоятельствам у Наумова, суд относит положительные характеристики по месту жительства и месту работы, ране он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

К смягчающим наказание обстоятельствам у Шмакова, суд относит положительные характеристики по месту жительства и месту работы, ране он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, вину признал частично, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ у всех подсудимых, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми особо тяжкого преступления, направленного против собственности и представляющего повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также суд с учётом положений ст. 64, 73 УК РФ применительно к каждому из подсудимых не усматривает оснований для условного осуждения.

Однако, учитывая данные о личности подсудимых, то обстоятельство, что Шмаков и Наумов ранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются исключительно положительно, суд находит возможным назначить им минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении Шмакова, Старцева, Наумова, категории совершённого ими преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, корыстную мотивацию содеянного ими, судом не установлено.

Исходя из конкретных данных о личности подсудимых, их материального положения, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В деле имеется приговорОктябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., которым Старцев осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, соответственно наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Предъявленный потерпевшим Х,М,Г, гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых морального вреда в сумме 200000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

При оценке обоснованности исковых требований в части имущественной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной ( ст.3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).

Применительно к настоящему уголовному делу суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер перенесенных гражданским истцом нравственных страданий, в результате преступления ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытывал сильную физическую боль, невозможность трудиться и полагает, что данные требования являются обоснованными. Однако с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимых, в соответствии со ст.151 ГК РФ они подлежат удовлетворению в размере 100000 ( сто тысяч) рублей потерпевшему за счет подсудимых.

Гражданский иск заявленный ООО <данные изъяты> о взыскании солидарно со Старцева Р.В., Шмакова И.С., Наумова А.А. 361330 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного действиями подсудимых, на основании ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1085 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: куртку с капюшоном темно синего цвета с вставками красного и белого цвета с надписью на груди «RUSSIA» находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского районного суда – оставить там же до принятия решения по уголовному делу в отношении Н.Р.С.

DVD-R диск «инв.№ 763с», CD –R диск «инв.№ 749 с», DVD –R диск «инв.№ 750 с», DVD- R «инв.№764с», 12 видеофайлов с именем: «СН01-20160228-032200», «МН02-20160228-032200», «СН03-20160228-032200», «СН04-20160228-032200», «СН05-20160228-032200», «СН06-20160228-032200», «СН07-20160228-032200», «СН08-20160228-032200», «вход 11», «СН07-20160227-233900», «СН05-20160227-233900», «СН06-20160227-233900» содержащиеся на оптическом диске DVD-R, видеозапись «VID 20160304 WA-0007» на карте памяти- находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Наумова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старцева Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2016 г., окончательно назначить наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.

Шмакова И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Наумову А.А., Старцеву Р.В., Шмакову И.С. оставить прежней в виде «заключения под стражей».

Срок отбытия наказания Наумову А.А. исчислять с 28.04.2016 года.

Срок отбытия наказания Старцеву Р.В. исчислять с 28.04.2016 года.

Срок отбытия наказания Шмакову И.С. исчислять с 28.04.2016 года.

Предъявленный Х,М,Г, гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Наумова А. А.ича, Старцева Р. В., Шмакова И. С. солидарно в пользу Х,М,Г, 100000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Наумова А. А.ича, Старцева Р. В., Шмакова И. С. солидарно в пользу ОП ООО <данные изъяты>» 361330 ( триста шестьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: куртку с капюшоном темно синего цвета с вставками красного и белого цвета с надписью на груди «RUSSIA» находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского районного суда – оставить там же до принятия решения по уголовному делу в отношении Н.Р.С.

Наумов А.А.с», 12 видеофайлов с именем: «СН01-20160228-032200», «МН02-20160228-032200», «СН03-20160228-032200», «СН04-20160228-032200», «СН05-20160228-032200», «СН06-20160228-032200», «СН07-20160228-032200», «СН08-20160228-032200», «вход 11», «СН07-20160227-233900», «СН05-20160227-233900», «СН06-20160227-233900» содержащиеся на оптическом диске DVD-R, видеозапись «VID 20160304 WA-0007» на карте памяти- находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им следует указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Судья Лазарева Г.Г.