Решение по делу № 2-316/2014 ~ М-212/2014 от 05.03.2014

Копия №2-316/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Кузьмина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Козочкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании неустойки, убытков, возложении обязанности устранить выявленные недостатки, а также компенсации морального вреда,

установил:

Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор» обратилась в суд в интересах Козочкиной А.В. к ООО «СПК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и ввода дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты>, убытков, понесенных Козочкиной А.В., в размере <данные изъяты>, возложении обязанности устранить выявленные недостатки жилого помещения, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «СПК» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение двух месяцев ответчик должен передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже дома <адрес> (строительный адрес). В рамках заключенного договора дольщиком выполнены финансовые обязательства перед застройщиком в полном объеме. В соответствии с условиями договора долевого участия срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – <дата>, а срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее двух месяцев с момента регистрации факта ввода дома в эксплуатацию. Между тем, в нарушение условий договора квартира истцу в установленные сроки не передана, дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры не подписывалось. Также в заявлении указывается о выявленных недостатках переданного объекта долевого участия, которые требуется устранить. Учитывая нарушение сроков передачи жилья, истец был вынужден снимать в течение длительного времени жилое помещение, позволяющее обеспечить необходимые условия для своего проживания, что негативно сказалось на бюджете, в связи с чем, обозначенные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт».

Истец Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор», будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Козочкина А.В. и ее представитель адвокат Койдан Р.В., предоставивший ордер, в судебном заседании уточнили заявленные требования в части недостатков жилого помещения, указав, что ответчиком большая часть недостатков устранена, на сегодняшний день остались в качестве таковых щели в окнах и неровности угла примыкания межквартирной и наружной стен в большой комнате. В остальной части требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии с положениями договора о долевом участии в строительстве застройщик ООО «СПК» обязался передать участнику долевого строительства до <дата> объект долевого строительства. В нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, квартира истцу ответчиком передана <дата> в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с возложением обязанности устранить выявленные недостатки. Кроме того, Козочкиной А.В. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору понесены убытки в виде арендной платы жилья, которые также подлежат возмещению.

Представитель ответчика ООО «СПК» Максимова Н.А., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, пояснив, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло в отсутствие вины застройщика, поскольку в установленные сроки не были сданы в эксплуатацию внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, заказчиком которых выступила администрация муниципального района «Сыктывдинский», что и повлекло, в свою очередь, нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. При этом Максимова Н.А. указала, что Козочкина А.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку личные денежные средства истцом не вносились, а были внесены в форме субсидии в рамках реализации республиканской целевой программы. Также указала, что в адрес истца неоднократно направлялись предложения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, однако от их подписания Козочкина А.В. уклонилась. Кроме того, в рамках заключенного договора долевого участия дольщиком является не только истец, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме в рассматриваемом случае может рассматриваться как неосновательное обогащение. Также ссылалась на то, что заявленный к взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила суд об уменьшении неустойки. Относительно требований об устранении недостатков квартиры в заявленном объеме возражений не выразила, указав о их наличии и устранении ответчиком в ближайшее время. Возражая относительно заявленных к взысканию убытков, Максимова Н.А. указала, что доказательств невозможности проживания в жилом помещении в <адрес> истцом не предоставлено, а принятие решения о переезде в иное муниципальное образование не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Опрошенный ранее представитель третьего лица Казанцев Д.С., уполномоченный соответствующей доверенностью, с требованиями истца не согласился, пояснив, что в рамках реализации инвестиционных проектов по обеспечению новых земельных участков инженерной инфраструктурой в целях жилищного строительства за счет средств республиканского бюджета заключены муниципальные контракты с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объект «<данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры квартала от <дата> и от <дата> соответственно, в результате исполнения которых осуществляется обеспечение ресурсами водоснабжения и канализации домов, построенных по программе переселения из поселка. Работы в рамках муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не выполнены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» Гусева Л.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что застройщиком территории «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором аренды, которое и приняло на себя обязательство осуществления жилищного строительства. На основании заключенного договора субаренды ООО «СПК» является застройщиком жилых домов, участие в долевом строительстве которых приняла, в том числе истец Козочкина А.В. Сведениями о причинах несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию администрация сельского поселения не обладает. Относительно доводов представителя ответчика о наличии вины администрации села в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию, представитель указал, что помимо неподключенных сетей причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилась неполнота предоставленных документов, в числе которых документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, исполнительная съемка участка, а также документы, позволяющие провести соответствие земельного участка проектной документации в разделе благоустройства, озеленения и освещения придомовой территории.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.03.2014, Кузьмина Е.В., уполномоченного соответствующей доверенностью, полагавшего о нарушении прав истца как потребителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СПК», Козочкиной А.В. и Л.П. заключен договор долевого участия в строительстве № от <дата>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома, строительство которого ведется по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.3 договора плановый срок завершения строительства не позднее <дата>, плановый срок ввода дома в эксплуатацию не позднее <дата>.

В соответствии с п.3.1 застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого участия в строительстве объект долевого строительства соответствующий требованиям проектной документации в течение двух месяцев с момента регистрации факта ввода дома по акту приема – передачи.

Разделом 5 договора установлена его цена в виде стоимости финансирования строительства квартиры, составляющей <данные изъяты>.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с невозможностью выполнения работ по подключению газа, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения дом <данные изъяты> не мог быть введен в эксплуатацию в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № в жилом доме <адрес> от <дата> и не оспаривалось сторонами по делу.

Находя права потребителя нарушенными в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор», действуя в интересах Козочкиной А.В. на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 9 приведенной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного закона).

Положениями ст. 6 Закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве, ООО «СПК» обязалось после оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Сторонами по делу не оспаривалось, что цена договора в полном объеме оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми за счет средств республиканского бюджета, выделенных участнику долевого участия в строительстве на предоставление социальной выплаты на строительство жилого помещения в малоэтажном жилом доме в сумме <данные изъяты>

В связи с невозможностью ввода дома в эксплуатацию ООО «СПК» в адрес истца Козочкиной А.В. неоднократно направлялись предложения об изменении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, соответственно, сроков передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, которые участником долевого строительства Козочкиной А.В. не подписаны, а квартира в обозначенный условиями договора срок последней ответчиком не передана.

При рассмотрении дела установлено, что передача истцу Козочкиной А.В. объекта долевого строительства в виде квартиры <адрес> осуществлена <дата>.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных условиями заключенного договора, установлен судом, подтвержден материалами дела, и не оспаривался представителем ответчика.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о направлении в адрес истца предложений о перенесении сроков сдачи дома.

Действительно, в связи с невозможностью ввода дома в эксплуатацию ООО «СПК» в адрес истца Козочкиной А.В. неоднократно направлялись предложения об изменении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, соответственно, сроков передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, которые, вместе с тем, участником долевого строительства Козочкиной А.В. не подписаны, а квартира в обозначенный условиями договора срок последней ответчиком не передана.

Таким образом, дополнительные соглашения об изменении условий договора долевого участия в строительстве в части изменения срока ввода в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства в отсутствие подписи истца нельзя признать действительными.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, равно как и в материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или виновного поведения самого истца, в том числе уклонения его от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не имеется.

В качестве обоснования доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу Козочкиной А.В. объекта долевого строительства представителем ответчика в судебном заседании указано об отсутствии вины застройщика, поскольку принятые на себя обязательства в рамках договора о долевом участии в строительстве ООО «СПК» исполнило в полном объеме, тогда как к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию привела несвоевременная сдача в эксплуатацию внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, заказчиком которых выступила администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Между тем, доводы представителя ООО «СПК» в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку, принимая решение об участии в строительстве жилого дома, и, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «СПК» не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Более того, ссылки представителя ответчика на наличие вины органов местного самоуправления, допустивших несвоевременную сдачу в эксплуатацию внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы Максимовой Н.А. о том, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве внесены за счет республиканского бюджета, что свидетельствует об отсутствии затрат истца по приобретению жилья, в связи с чем, по мнению представителя, оснований для взыскания неустойки не имеется, суд во внимание не принимает, находя их основанными на неверном толковании положений закона, поскольку, являясь стороной договора долевого участия, Козочкина А.В. в силу закона является потребителем, обязательства перед которым ООО «СПК» исполнило ненадлежащим образом. Более того, в силу положений, установленных законодателем, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства рассчитывается исходя из цены договора, при этом вопрос о том, кем были внесены денежные средства по договору, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе в связи с тем, что в рамках заключенного договора дольщиком, помимо истца, является Л.П., и при удовлетворении исковых требований Козочкина А.В. неосновательно обогатиться, суд также полагает несостоятельными, поскольку обязанность ответчика по выплате неустойки за нарушение срока передачи предусмотрена законом за нарушение прав потребителя, коим является истец, и ограничение данного права потребителя законодателем не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм права, суд находит доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком ООО «СПК обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок основанными на законе.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая применение судом к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание отличную от установленной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, как неустойку (пени), подлежащую уплате застройщиком в двойном размере.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание условия договора о долевом участии в строительстве № от <дата>, а также учитывает фактическую дату передачи истцу квартиры. Исходя из условий договора, срок ввода дома в эксплуатацию – <дата>, а срок передачи объекта строительства дольщику – до <дата>.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, с учетом того, что фактически обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены <дата>, а также принимая во внимание, что какого-либо соглашения об изменении условий договора о долевом участии в части сроков передачи объекта сторонами не заключались, судом определяется период, за который должна быть взыскана неустойка, с <дата>.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 6 Закона и принимает во внимание цену договора участия в долевом строительстве, действующую на момент исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и устанавливает ее размер в сумме <данные изъяты>

Гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предусматривает, в частности в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право суда на ее уменьшение в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенное позволяет придти к выводу, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, а также с учетом степени негативных последствий, наступивших для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, суд, руководствуясь положениями приведенных норм, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по рассматриваемым периодам нарушения обязательств до <данные изъяты>.

При этом, снижая размер неустойки, суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика о том, что истец не привела доказательств негативных для нее последствий, связанных с увеличением сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку данное обстоятельство с учетом нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве не имеет правового значения.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, с учетом уточненных требований, Коми региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Потребительский надзор» также заявлено о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные при приеме квартиры недостатки, а именно, щели в окнах, а также неровности угла примыкания межквартирной и наружной стен в большой комнате.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с актом осмотра выявленных недостатков от <дата> в жилом помещении в виде квартиры <адрес> выявлен ряд недостатков, в числе которых и щели в окнах, а также неровности угла примыкания межквартирной и наружной стен в комнате. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось наличие указанных недостатков.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные как договором, так и законом в части передачи объекта долевого строительства соответствующего требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

При таком положении требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить щели в окнах и неровности угла примыкания межквартирной и наружной стен в большой комнате являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках искового заявления Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» также указано о понесенных истцом Козочкиной А.В. убытках, связанных с необходимостью заключения договоров аренды жилья с целью обеспечения необходимых условий для проживания истца.

Как указывал представитель ответчика в своих возражениях в ходе судебного разбирательства, истец имел возможность проживать в квартире, регистрацию по месту жительства в которой сохраняет истец.

Разрешая доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом Козочкиной А.В. в материалы дела предоставлены договоры аренды жилья от <дата>.

Между тем, материалами дела подтверждается, что к моменту заключения договора долевого участия Козочкина А.В. имела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, – на условиях договора социального найма. Данными о том, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания, либо имеются иные основания полагать о невозможности осуществления Козочкиной А.В. прав в отношении указанного имущества, суд не располагает, в связи с чем, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате аренды жилья не являются вынужденными для него и не связаны с нарушением ООО «СПК» обязательств по договору долевого участия в строительстве.

При этом приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части, суд исходит из того, что предоставленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права, тогда как, напротив, в судебном заседании истцом указано, что выезд из <данные изъяты> в <данные изъяты> связан с его обучением по очной форме.

Таким образом, истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Более того, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Доказательства обратного суду не представлены.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, приведших к нарушению жилищных прав истца, суд приходит к следующим выводам.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам как участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, а также критерии разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ее в размере 10 000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, Козочкина А.В. при подписании акта приема-передачи квартиры обращалась к ответчику с претензией относительно качества передаваемого жилого помещения, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая, что исковые требования Козочкиной А.В., на правоотношения которой с ответчиком по участию в долевом строительстве жилья в соответствующей части распространяется Закон о защите прав потребителей, судом удовлетворены, с ООО «СПК», исходя из присужденных денежных сумм в виде неустойки и компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как в пользу истца Козочкиной А.В., так и в пользу Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в размере по <данные изъяты>.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по рассматриваемой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СПК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Козочкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ответчика ООО «СПК» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить в квартире <адрес> недостатки в виде щелей в окнах и неровности угла примыкания межквартирной и наружной стен в большой комнате.

Взыскать с ответчика ООО «СПК» в пользу Козочкиной А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «СПК» в пользу истца Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «СПК» в пользу истца Козочкиной А.В. штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПК» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья