Определение по делу № 2-3205/2016 ~ М-4423/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3205/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Карееву Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

07.07.2016 в Электростальский городской суд Московской области поступило, направленное 04.07.2016, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Карееву Е.Ю. о расторжении кредитного договора № от 06.07.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кареевым Е.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2012 в <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>.

19.10.2016 представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть вышеуказанный иск в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кареев Е.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности Смирнову В.С., которая в судебном заседании указала на наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела о несостоятельности (банкротстве) Кареева Е.Ю., и в настоящее время, 13.04.2016 в отношении должника Кареева Е.Ю. введена процедура реструктуризация долгов и данные требования на основании ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности» должны быть рассмотрены в рамках Арбитражного судопроизводства, в связи, с чем просила оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Карееву Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

07.07.2016 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Карееву Е.Ю, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которое сдано в отделение почтовой связи 04.07.2016, что подтверждено оттиском штемпеля на конверте.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям Главы X (Банкротство гражданина) и, в частности, ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Имеющимися в настоящем гражданском деле документами подтверждено то, что 13.04.2016 определением Арбитражного суда Московской области введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов в отношении Кареева Е.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) и назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 05.09.2016 в 10 час. 10 мин.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предусматривает отказ в принятии иска в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, что требования истца по настоящему делу – ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору к Карееву Е.Ю. могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в рамках дела о банкротстве гражданина, суд приходит к выводу, что исковое заявление судом общей юрисдикции к производству принято без законных оснований, производство по делу подлежит прекращению, поскольку для разрешения требований истца установлен иной судебный порядок – в рамках дела о банкротстве в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истец ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину в <сумма> по платежному поручению № от 17.03.2016.

Основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно ст. ст. 78-79, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере.

С учетом вышеизложенного, прекращения производства по делу и приведенных норм права госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224–225, 88, 93, 104 ГПК РФ, ст. ст. 78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу № 2-3205/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Карееву Е.Ю. о расторжении кредитного договора № от 06.07.2012 и взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2012 в размере <сумма> - прекратить.

Обязать ИФНС по г. Электростали Московской области осуществить возврат ПАО «Сбербанк России» из соответствующего бюджета сумму уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от 17.03.2016 государственной пошлины в <сумма>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Л.Я. Хоменко