Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2012 (2-1773/2011;) ~ М-1675/2011 от 14.06.2011

Дело №2-39/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 01 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове, Проскуряковой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Беляев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове, Проскуряковой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. (восстановительный ремонт), из которых: ***. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ***. – с ответчика Проскуряковой Н.А., а также судебных расходов в общей сумме ***. в солидарном порядке с обоих ответчиков – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в рамках договора ОСАГО и сверх лимита ответственности страховщика – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной в его расчете, содержащимся в уточненном исковом заявлении от 01.02.2012г., и судебные расходы.

Полагал, что заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля его доверителя ООО «ЭКС-ПРО», ИП ФИО5, выполненные по инициативе страховщика и его доверителя (соответственно), а также заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России ФИО6, не соответствуют реально понесенным расходам на ремонт автомобиля.

Выражая несогласие с заключениями ООО «ЭКС-ПРО», ИП ФИО5 в целом, по заключению эксперта ФИО6 указал на следующие конкретные недостатки: проведение оценки без непосредственного осмотра ТС; отсутствие ссылок на нормативно-техническую документацию производителя и прейскуранты дилеров по стоимости запчастей; применение при расчетах минимальных цен на не оригинальные запчасти одного источника (интернет-сайта); не применение при расчетах экспертом нормативного акта – Постановления Правительства *** от *** при определении износа ТС.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68065,15руб. по калькуляции ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (г. Москва). Возражения представителя истца по заключению судебной экспертизы считал не обоснованными.

Ответчик Проскурякова Н.А., сославшись на отсутствие специальных познаний в области экспертной оценки повреждений ТС, просила исковые требования разрешить на усмотрение суда.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», р/н *** причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт о страховом случае, акты осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Проскуряковой Н.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «АВИКОС».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. по калькуляции ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (***).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Однако, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, с учетом мнения сторон об экспертном учреждении.

На разрешение экспертов выносились три вопроса:

1)      Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «***», р/н ***, причиненного в результате ДТП ***, исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС *** от *** и *** доп. от *** выполненного ООО «ЭКС-ПРО»?

2)      Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «***», р/н ***, причиненного в результате ДТП ***, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС ***Д от *** выполненного оценщиком ИП ФИО5?

3)      Имеются ли расхождения в выявленных поврежденных элементах автомобиля «***», р/н *** между указанными актами осмотра ООО «ЭКС-ПРО» и оценщика ИП ФИО5? Если да, то по каким конкретно позициям и какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «***», р/н ***, причиненного в результате ДТП ***, с учетом единого мнения специалистов, проводивших осмотр поврежденного ТС?

Согласно заключению эксперта ФИО6 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «*** р/н ***, причиненного в результате ДТП ***, с учетом единого мнения специалистов, проводивших осмотр поврежденного ТС, могла составить ***.

Ответчиками факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, объем повреждений, квалификация судебного эксперта.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебных экспертиз, вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению сторонами не заявлялось, суд таких оснований также не находит.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению *** от *** суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений/занижений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Так, судебным экспертом стоимость 1 нормо-часа по всем видам ремонтных работ обоснованно принята в размере 900руб., по состоянию на дату ДТП, что соответствует среднерыночной стоимости работ по автомобилям данного класса в Тамбовском регионе по состоянию на момент ДТП – т.е. на август 2010 года.

Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием лицензионного программного продукта «Аудатекс».

Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (для судебных экспертов) не содержат.

Стоимость заменяемых деталей, стоимость расходных материалов обоснованно приняты по ценам Тамбовского региона, по данным интернет-магазинов www.exist.ru, www.adetal.ru и профильного ТЦ «Хамелеон» - предприятия розничной торговли расходными материалами в регионе оценки.

На основании изложенного не состоятельны доводы представителя истца о «недостатках» судебной экспертизы (в части отсутствия ссылок на нормативно-техническую документацию производителя и прейскуранты дилеров по стоимости запчастей; применение при расчетах минимальных цен на не оригинальные запчасти одного источника (интернет-сайта).

Критически судом оценивается и довод представителя ответчика о «недостатках» судебной экспертизы в связи с проведением оценки без непосредственного осмотра ТС, поскольку методическая литература, используемая экспертом при исследовании, позволяет проводить оценку стоимости восстановительного ремонта ТС по материалам дела, без натурного осмотра ТС. При этом, объем повреждений экспертом Ситниковым взят из актов осмотра ТС ***Д от ***, выполненного оценщиком ИП ФИО5 (инициатор осмотра – истец) и акта осмотра ТС 109110-8 от *** и *** доп. от *** выполненного ООО «ЭКС-ПРО» (инициатор осмотра – ответчик), и представителем истца не оспаривается.

При определении эксплуатационного износа автомобиля экспертом учитывался пробег автомобиля в и длительность нахождения автомобиля в эксплуатации (развернутые расчеты на л.д. 71-72).

Не состоятельны и доводы представителя истца о «недостатках» судебной экспертизы в части не применения при расчетах экспертом нормативного акта – Постановления Правительства *** от *** при определении износа ТС. В соответствии с п.2 указанного Постановления Правительства, оно вступает в силу по истечении 3 месяцев со дня его официального опубликования (первая публикация // Российская газета. *** ***). То есть, на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП от ***) вышеуказанный нормативно-правовой акт не действовал.

Эксперт ФИО7 имеет необходимые высшее образование и экспертные квалификации по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1997 и 2006 года соответственно, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Нарушений методики экспертного исследования в заключении *** от ***, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Суд критически оценивает расчет восстановительного ремонта, содержащийся в уточненном исковом заявлении от ***, на которое представитель истца ссылается на основание своих требований. Не являясь квалифицированным специалистом в области определения стоимости восстановительного ремонта ТС, представитель истца проводит расчет стоимости ремонта, исходя из стоимости приобретенных истцом деталей, запасных частей и материалов (***.), самостоятельно рассчитывая износ ТС (18,14%) по правилам, установленным не действующим на момент наступления страхового случая нормативно-правового акта, а также в нарушение требований Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении среднерыночных цен региона оценки

К заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (г. Москва) № пр2340720, выполненному по инициативе страховщика и представленному ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Оценщик ФИО8 определяет стоимость работ (700руб. для ремонтных работ и 800руб. для малярных за 1 нормо-час), что не соответствует среднерыночной стоимости работ по автомобилям данного класса Тамбовского региона (900руб. и 900руб., соответственно), что повлекло, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На отчет об оценке *** от 06.09.2011г. стороны как на основания своих требований/возражений не ссылаются, кроме как на акт осмотра из данного отчета, который использовался в составе исходных данных для судебной экспертизы и оценка которому судом дана ранее.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

При таких обстоятельствах объем ответственности ответчика Проскуряковой Н.А. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю истца и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного ущерба (восстановительный ремонт), определенным экспертным путем.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО6 *** от ***, и, соответственно, исковые требования истца – в части взыскания разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной данным экспертным заключением, подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего расчета:

Лимит ответственности страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю	***
Страховая выплата, произведенная ОСАО «РЕСО-Гарантия» Беляеву А.Г.	***
Разница между выплаченной суммой, и суммой причиненного ущерба определенного заключением судебной экспертизы	***
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»	***
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Проскуряковой Н.А.	***

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по делу в целом (100%), признанные судом обоснованными, составляют ***. (***. – госпошлина и ***. – оплата судебной экспертизы) (заявлено – ***., однако документально не подтверждено).

Оснований к солидарному взысканию судебных расходов не имеется, поскольку обязательство каждого из ответчиков по исковым требованиям о взыскании убытков не является солидарным в силу закона, поэтому судебные расходы, фактически понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ

Цена иска (по уточненным требованиям) составляет ***. (100%), требования удовлетворены на сумму *** (на 53,53%). Из ***. (100%) определено к взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ***. (86,28%), с ответчика Проскуряковой Н.А. – ***. (13,72%).

Следовательно, и судебные расходы в сумме 8932руб. (100%) подлежат удовлетворению на сумму ***. (т.е. на 53,53%), из которых ***. (86,28%) – с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ***. (13,72%) – с ответчика Проскуряковой Н.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева ФИО10 убытки в сумме *** а также судебные расходы в сумме ***.

В остальной части исковых требований Беляева ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Проскуряковой ФИО11 в пользу Беляева ФИО10 убытки в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***.

В остальной части исковых требований Беляева ФИО10 к Проскуряковой ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2012 года [10час.02мин.]

Судья А.Н. Копырюлин