Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2017 (2-9111/2016;) ~ М-6129/2016 от 09.06.2016

дело № 2-451/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букачева В.А к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Букачев В.А. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее АО СГ «МСК») о взыскании в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 55736 рублей 01 копейки, расходы за проведение оценки 2500 рублей, неустойку в размере 9504 рубля, почтовые расходы в размере 453 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, штраф. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 11 часов 10 минут на Х в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21053» г/н У под управление собственника автомобиля Букачева В.А. и автомобилем «Daihatsu terios kio» г/н У под управлением собственника автомобиля Т.В Виновным в произошедшем ДТП является водитель Т.В, со стороны его (истца) вина в произошедшем ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 55736 рублей 01 копейки. На момент ДТП, его (истца) автомобиль был застрахован в АО СК «МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование», а ответчика был застрахован по полису ОСАГО в САО «Надежда». Обратившись в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Учитывая, что на ответчике в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба, просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с ответчика вышеуказанные суммы, с учетом того, что лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей.

В судебное заседание истец Букачев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Радченко А.В.

В судебном заседании представитель истца Букачева В.А. – Радченко А.В. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Прокушев Н.А. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года У) сумму ущерба согласно представленного заключения не оспаривал, просил снизить размер неустойки, штрафа и заявленные расходы на представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просил отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Каптурова Т.В., САО «Надежда» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом согласия представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из указанного следует, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 05.09.2013 года по 04.09.2014 года (то есть до 1 октября 2014 года).

Из указанного следует, что ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 120 000 рублей.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 11 часов 10 минут на Х в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21053» г/н У под управление собственника автомобиля Букачева В.А. и автомобилем «Daihatsu terios kio» г/н У под управлением собственника автомобиля Т.В

Согласно материалов административного производства, в действиях водителя Т.В установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях стороны истца нарушений правил ПДД не установлено. Как следует из материалов административного производства, вина Т.В в ДТП подтверждается материалами административного производства, объяснениями участников ДТП.

Из указанного следует, что виновными действиями Т.В произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Букачева В.А. о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053» г/н У была застрахована по ОСАГО в АО СГ «МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование»), что подтверждается страховым полисом ССС У, гражданская ответственность владельца автомобиля «Daihatsu terios kio» г/н У на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ССС У.

В рассматриваемом случае с учетом наличия одного потерпевшего, в рассматриваемом случае Букачева В.А. в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании истца, в рассматриваемом случае АО СГ «МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование») в связи с обращением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков стороне истца было отказано в выплате страхового возмещения, указанием о необходимости предоставить банковские реквизиты собственника транспортного средства для перечисления. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

К выплате в страховую компанию Букачевым В.А. была представлена независимая оценка.

Согласно отчета об оценке автомобиля «ВАЗ 21053» г/н У принадлежащего стороне истца и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № Т14389 от 00.00.0000 года составленного ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа 55736 рублей 01 копейка. Указанная оценка в судебном заседании представителем стороны ответчика не оспаривалась.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимаются за основу представленный стороной истца отчет проведенный в ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры», поскольку повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, данный отчет у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами в судебном заседании указанный отчет не оспаривался, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, общая сумма заявленная к взысканию стороной истца с ответчика составляет 55736 рублей 01 копейка, которая и подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу стороны истца, а также расходы за проведение оценки в размере 2500 рублей и почтовые расходы в сумме 453 рубля 04 копейки (301,55 + 151,49), что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Что касается требований Букачева В.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 504 рубля в связи с невыплатой страхового возмещения, то суд считает необходимым указать следующее.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Суд полагает, что в случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом приведенный истцом расчет неустойки, определенный за период с 00.00.0000 года (с учетом обращения с заявлением 00.00.0000 года и истечении 30-ти дневного срока) по 00.00.0000 года (период заявленный стороной истца), суд считает верным, исходя из следующего: 120000х8,25%/75х72 дня = 9 504 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 9 504 рубля.

В отношении требований Букачева В.А. о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, а не 1000 рублей, о чем заявлено стороной истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 34346 рублей 52 копейки (55736,01 + 2500 + 453,04 + 9504 + 500 / 50%).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера суммы штрафа и неустойки суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа и неустойки является допустимым.

Штраф и неустойка являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера в том числе штрафа и неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, о снижении взыскиваемых сумм в счет суммы штрафа и неустойки, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и подлежащей взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа и неустойки. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа и неустойки не имеется, при этом на стороне ответчика лежит обязанность своевременной выплаты страхового возмещения, чего сделано не было.

Более того, ссылка представителя стороны ответчика о том, что стороной истца не были представлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения судом не принимаются, поскольку стороной истца при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и в последствии с претензией указывались реквизиты для перечисления причитающихся сумм. При этом представитель стороны истца согласно нотариальной доверенности был наделен правом на получение причитающихся сумм, однако, со стороны ответчика страховое возмещение так и выплачено не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлен договор поручения на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года, расписка к договору от 00.00.0000 года на сумму 2000 рублей, договор поручения на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года, расписка к договору от 00.00.0000 года на сумму 11000 рублей, итого стороной истца расходы на оплату услуг представителя были понесены в сумме 13000 рублей.

Учитывая категорию спора, а так же объем выполненной представителем истца работы и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя стороны истца, в рассматриваемом случае двух судебных заседаний незначительной продолжительности и сложности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2232 рубля 20 копеек (за требование имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера), а всего 2532 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букачева В.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Букачева В.А сумму страхового возмещения в размере 55736 рублей 01 копейки, расходы по оценке в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей 04 копеек, неустойку в размере 9504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 34346 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 111039 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Букачеву В.А - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2532 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.