Решение по делу № 2-2835/2017 ~ М-2258/2017 от 12.04.2017

Гр.<адрес> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского ОСБ № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского ОСБ № обратился в суд с иском к <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по доверенности ФИО3 согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № по тексту - Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно Кредитному Договору № выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета).

Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно кредитному договору и Приложению № к кредитному Договору.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячные напоминания сотрудниками сектора кредитования в адрес заемщика о сроках платежей положительных результатов не дали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе

Задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.;

Проценты за кредит - <данные изъяты> руб.;

Ссудная задолженность - <данные изъяты>,руб.;

Ответчик в суд не явился, хотя и был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении без его участия не заявил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд руководствовался требованиями ст.233 ГПК РФ, в соответствии с которой вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с учетом того, что истец против этого не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Дагестанского отделения Сберегательного Банка России обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № действующего на основании Устава, Положения Сбербанка России и доверенности, предоставил заемщику Индивидуальным предпринимателем ФИО1кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кредитному Договору №выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета).

Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно кредитному договору и Приложению № к кредитному Договору.

Как видно из материалов дела, взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячные напоминания сотрудниками сектора кредитования в адрес заемщика о сроках платежей положительных результатов не дали.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что способами обеспечения обязательств по кредитному договору является договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что заемщик и поручитель не надлежаще исполняют взятые на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита.

Из представленного представителем истца расчета задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе Задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб.; Проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; Ссудная задолженность - 888 880,руб.;

Возражения к расчету истца ответчики не представили, в связи, с чем суд исходит из расчета истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13205,46 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сберегательного Банка России в лице Дагестанского отделения <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Заемщика Индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2, солидарно в пользу ПАО Сберегательного Банка России в лице Дагестанского отделения <данные изъяты> задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (тринадцать тысяч двести пять) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня вынесения, а стороне не участвовавшей в деле может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Джалалов Д.А.