Решение по делу № 33-8877/2016 от 15.03.2016

Судья – Радионов А.А. Дело № 33-8877/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Сортсемовощ» по доверенности Медведева А.Н. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель ЗАО «Сортсемовощ» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с тем, что общество участвовало в качестве третьего лица в судебных процессах по гражданскому делу <...>.

Обжалуемым определением Славянского городского суда от 12 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя ЗАО «Сортсемовощ».

В частной жалобе представитель ЗАО «Сортсемовощ» по доверенности Медведев А.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов указано, что определение незаконно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на частную жалобу Криворогова И.И. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ЗАО «Сортсемовощ» по доверенности Медведева А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Славянского городского суда от 23 сентября 2013 удовлетворено ходатайство представителя ЗАО «Сортсемовощ» о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Славянского городского суда от 25 января 2011 года по гражданскому делу <...> по иску Кривороговой И.И., ООО «Югросэкспорт» к МО Славянский район о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнаты.

Определением Славянского городского суда от 01 октября 2013 года по гражданскому делу <...> удовлетворено ходатайство представителя ЗАО «Сортсемовощ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Славянского городского суда от 25 января 2011 года по делу <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2013 года определение Славянского городского суда от 01 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 августа 2014 года кассационная жалоба ЗАО «Сортсемовощ» удовлетворена частично с отменой решения Славянского городского суда от 25 января 2011 года.

Определением Славянского городского суда от 21 ноября 2014 года по делу <...>) прекращено производство по делу по иску Кривороговой И.И., ООО «Югросэкспорт» к МО Славянский район о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнаты. В данном судебном процессе ЗАО «Сортсемовощ» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Судебной коллегией установлено, что ЗАО «Сортсемовощ» участвовало в гражданском деле №<...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «Сортсемовощ».

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Сортсемовощ» по доверенности Медведева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё