Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-772/2021 от 02.06.2021

Дело № 22к-772/2021 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2021 г., которым в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 г. СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 мая 2021 г. в 01 час 30 минут ФИО1 задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В судебном заседании суда 1-й инстанции установлено, что ФИО1 фактически задержана 20 мая 2021 г.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на два месяца, то есть до 20 июля 2021 г. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и представляющего повышенную степень общественной опасности, совершенного из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотического средства, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемая ФИО1 на момент задержания официально не работала, не имела постоянного, легального источника дохода, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не установлен, проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление соучастников преступной деятельности, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 воспрепятствует производству по делу, предупредит неустановленных лиц, причастных к совершению указанного преступления, либо скроет доказательства по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и просит избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу её регистрации: <адрес>
<адрес> <адрес> <адрес>. В обоснование указала, что выводы следствия и суда о необходимости избрания её подзащитной столь строгой меры пресечения не подтверждаются никакими доказательствами, основаны на предположении и противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 97 УПК РФ, а также положениям Конституции РФ, нормам международного права и международных договоров; никаких объективных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу не представлено, а одна лишь тяжесть преступления не может являться законным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Обращает внимание на то, что квартира, в которой зарегистрирована ФИО1, принадлежит ей на праве долевой собственности, она имеет устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке с ФИО6, <...>; также она с момента фактического задержания даёт последовательные и правдивые показания, оказывая оперативную помощь следствию и оперативным службам, скрываться и влиять на других участников процесса по делу не намерена.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя, суд при наличии достаточных оснований, исходя не только из тяжести и характера обвинения, но и первоначального этапа производства по уголовному делу, неустановления других лиц, возможно причастных к преступлению, личности обвиняемой, которая не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, а также всех обстоятельств по делу, имеющих место и в жалобе адвоката, обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, судом исследовалась, и им сделан обоснованный вывод о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом вышеприведенных обстоятельств.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий