Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3213/2021 от 26.04.2021

Судья Лобков В.А.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                         25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Кожановой И.А. и Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

защитника Бутовой Н.А. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Степнова В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Орехово-Зуевского городского прокурора Бусыгина В.В., апелляционным жалобам защитника Бутовой Н.А. и осужденного Степнова В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -

Степнов В. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с учетом содержания Степнова В.В. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степнова В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Степнов В.В. признан виновным в совершении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. в <данные изъяты> злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В апелляционном представлении Орехово-Зуевский городской прокурор Бусыгин В.В. выражает мнение о незаконности приговора суда, подлежащего отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Прокурор указывает, что органами предварительного следствия Степнов В.В. обвинялся в совершении по должности начальника Ликино-Дулевского отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» преступления предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, с вымогательством взятки в значительном размере. Судом первой инстанции действия Степнова В.В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, обращает внимание, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой не предъявлялось обвинение, лишь при условии, если такие действия вменялись подсудимому в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Одним из признаков объективной стороны преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов общества и государства. Предъявленное Степнову В.В. обвинение по фактическим обстоятельствам существенно отличается от установленных судом, обвиняемому не вменялось наступление последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, квалифицировав действия осужденного по менее тяжкому преступлению, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Кроме этого, судом признаны недопустимыми и необоснованно исключены доказательства, изобличающие Степнова В.В. в совершении инкриминированного преступления, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допущенные судом нарушения являются неустранимыми и выступают основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Бутова Н.А. указывает, что согласна с решением суда в части признания отсутствия в действиях Степнова В.В. состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, однако сторона защиты полагает незаконным и необоснованным приговор в части осуждения Степнова В.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, излагая установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления Степновым В.В., защитник настаивает на отсутствии в деянии осужденного признаков состава, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В частности, не доказаны корыстная или иная личная заинтересованность, не указано какие именно права и законные интересы общества или государства были нарушены и не установлена существенность вреда, как последствие преступления. Защитник полагает недоказанным факт получения Степновым В.В. алкотестера и тонометра от Свидетель №1 и считает, что последний оговорил осужденного. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Степнова В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Степнов В.В. выражает согласие с приговором суда в части не осуждения по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вместе с тем, считает незаконным решение суда в части признания его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, осужденный настаивает на отсутствии в его деянии признаков вмененного преступления. Приводя обстоятельства установленные судом, автор жалобы считает, что они не соответствуют действительности. Указывает, что организация медицинского кабинета в отделе полиции была исполнением им приказа руководства. Вопрос приобретения необходимых приборов для работы медицинского кабинета решался заместителем начальника отдела полиции Свидетель №12, однако их стоимость и источник происхождения Степнову В.В. не известны. Показания сотрудника полиции Лысякова М.В. опровергают показания медицинского работника Свидетель №3 о передаче ей лично Степновым В.В. тонометра и алкотестера. Полагает, что не установлены стоимость и факт принадлежности медицинских приборов именно Свидетель №1, Свидетель №2 или Свидетель №14 либо приобретение их последними в торговой организации при указанных ими обстоятельствах. Степнов В.В. не знал о том, что на автомойке ИП «Свидетель №14» осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства, возможно по соответствующему адресу проводилась проверка сотрудниками отдела полиции в рамках оперативно-профилактических мероприятий. Степнов В.В. утверждает, что в полном объеме выполнял возложенные на него должностные обязанности, которыми он не злоупотреблял, корыстными побуждениями и личной заинтересованностью не руководствовался, какой либо выгоды для себя или других лиц не получал, вред не причинял. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях защитник Бутова Н.А. полагает апелляционное представление необоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник и осужденный против этого возражали и просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучением материалов уголовного дела установлено следующее.

Органами предварительного следствия Степнов В.В. обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, с вымогательством взятки в значительном размере.

Согласно предъявленному обвинению, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. Степнов В.В., состоя в должности начальника Ликино-Дулевского отдела полиции          МУ МВД России «Орехово-Зуево», звании подполковника полиции, вымогал и получал взятки в виде денег и иного имущества от руководителя ИП «Свидетель №14» - Свидетель №2 за незаконное бездействие, а именно, не привлечение к административной ответственности трудовых мигрантов - работников автомобильной мойки граждан Узбекистана Свидетель №8 и Свидетель №7, поскольку в противном случае, в результате систематических проверочных мероприятий сотрудников полиции ведение деятельности предприятия стало бы невозможным. Степновым В.В. через Свидетель №1 были выдвинуты требования о приобретении приборов алкотестер и тонометр. Свидетель №2 желая бесперебойного функционирования автомойки приобрел алкотестер стоимостью не менее 12 000 рублей и тонометр стоимостью 2 969 рублей, после чего попросил Свидетель №1 передать данное имущество в виде взятки Степнову В.В., что было сделано в служебном кабинете последнего. В продолжение преступного умысла, Степновым В.В. были выдвинуты Свидетель №1 требования о передаче Свидетель №2 через Свидетель №11 взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей за полугодовой период незаконного бездействия и покровительства вышеназванного объекта бизнеса. Свидетель №11, не осведомленный о преступных намерениях Степнова В.В. о вымогательстве взятки, прибыл на автомобильную мойку с целью получения денег, где Свидетель №2 передал через Свидетель №1 взятку в размере 60 000 рублей, то есть в значительном размере. Свидетель №11 в тот же день передал указанные денежные средства Степнову В.В. Далее, в продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> гг. Степнов В.В. через Свидетель №10 потребовал с Свидетель №2 60 000 рублей. Свидетель №1 по просьбе Свидетель №2 провел переговоры со Степновым В.В. с целью уменьшения суммы взятки до 50 000 рублей, на что последний согласился. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. Свидетель №2 и Свидетель №1 передали Степнову В.В. через посредника Свидетель №10 часть взятки в виде денежной суммы в размере 20 000 рублей за 6 месяцев общего покровительства и не привлечение работников автомобильной мойки к административной ответственности, договорившись, что оставшаяся часть в размере 30 000 рублей будет передана <данные изъяты>. Свидетель №10, не желая для себя негативных последствий в виде потери расположения Степнова В.В., не согласовывая свои действия с Свидетель №2 и Свидетель №1, вместе с 20 000 рублей передал Степнову В.В. еще 30 000 рублей из своих собственных денежных средств, сокрыв передачу взятки не в полном размере, осознавая, что в противном случае Степнов В.В. возобновит давление на бизнес Свидетель №2 После передачи <данные изъяты> Свидетель №1 оставшейся суммы в размере 30 000 рублей Свидетель №10, последний был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Степнов В.В. получил через посредников Свидетель №10 и не осведомленного о преступном умысле Свидетель №11, действовавших по его поручению, за незаконное бездействие, общее покровительство и попустительство по службе в отношении Свидетель №2 и названного объекта бизнеса, не привлечение к ответственности, взятку в виде денежных средств на общую сумму 110 000 рублей, в виде иного имущества на сумму 14 969 рублей, а всего на сумму 124 969 рублей.

Суд первой инстанции, не согласившись с доказанностью факта передачи Свидетель №2 и Свидетель №1 взятки Степнову В.В. в виде денежных средств на общую сумму 110 000 рублей через посредство Свидетель №10 и Свидетель №11, признав показания свидетелей недопустимыми, исключил соответствующий эпизод обвинения и квалифицировал деяние осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, признав незаконным получение Степновым В.В. от Свидетель №1 алкотестера и тонометра для организации медицинского кабинета в отделе полиции, приобретенных Свидетель №2 и Свидетель №1

Согласно ст. 38916 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционного представления прокурора о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неверной уголовно-правовой квалификации деяния осужденного и, как следствие, несправедливости назначенного наказания, заслуживают внимания.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали подробные показания об обстоятельствах вымогательства Степновым В.В. взятки в виде имущества и денежных средств, передачи их последнему через посредство Свидетель №11 и Свидетель №10

Показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 относительно привлечения их Степновым В.В. для получения и передачи последнему денежных средств от Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны и не противоречат показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2

Ставя под сомнение достоверность показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, суд первой инстанции указал на их непоследовательность, противоречивость и не информативность, то есть отсутствие в сведениях подробных данных об обстоятельствах рассматриваемых событий. Кроме этого, Свидетель №1 и Свидетель №2, давая показания, осознавали, что за дачу взятки они могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции неубедительными. Отдельные противоречия между показаниями свидетелей, приведенные в приговоре, не могут быть признаны существенными.

Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов дела Свидетель №1 и Свидетель №2 обратились самостоятельно в правоохранительные органы, сообщив о противоправных действиях Степнова В.В., что явилось основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела.

Из показаний работников автомобильной мойки ИП «Свидетель №14» - Свидетель №8 и Свидетель №7 следует, что они неоднократно задерживались и доставлялись в отдел полиции Ликино-Дулево, после чего их отпускали без составления протоколов.

Признавая недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, суд первой инстанции поставил под сомнение их достоверность, указав на неконкретность, а также практическую дословность совпадения содержания протоколов допросов. Кроме этого, в книгах записей о доставлении в Ликино-Дулевский отдел полиции отсутствуют сведения об указанных гражданах.

Вместе с тем, согласно протоколам допросов названных свидетелей, замечаний от последних не поступило. Отсутствие в книгах записей сведений о доставлении Свидетель №8 и Свидетель №7 в Ликино-Дулевский отдел полиции может указывать на то, что задержание названных граждан имело целью не составление протоколов.

Показания свидетеля Свидетель №11 в части получения от Свидетель №1 денежных средств и передачи их Степнову В.В. суд первой инстанции признал недостоверными ввиду их крайней неконкретности, более того, суд не исключил, что на Свидетель №11 было оказано воздействие, которое повлияло на добровольность и объективность данных им показаний.

Данный вывод судебная коллегия находит неубедительным, более того, приговор не может основываться на предположениях и догадках.

Ставя под сомнение показания свидетеля Свидетель №10, суд первой инстанции признал, что последний вместе с сотрудниками УСБ <данные изъяты> участвовал не в оперативном эксперименте, а в провокации дачи взятки, единственным объяснением согласия Свидетель №10 на участие в этом эксперименте-провокации может быть только его желание снять ответственность с себя и переложить на Степнова В.В.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> Свидетель №10 признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, и осужден по ч. 2 ст. 2911 УК РФ. Свидетель №10 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что вопреки требованиям процессуального закона, суд первой инстанции должным образом не оценил все имеющиеся по делу доказательства. Описание судом первой инстанции в приговоре совершенного осужденным деяния, в котором он признан виновным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как следствие неправильно квалифицировано с назначением несправедливого наказания.

В связи с чем, имеются основания для отмены приговора судом апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 38916 УПК РФ, а именно, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Ввиду отмены приговора в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Степнова В. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Степнов В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи