Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2393/2014 ~ М-2126/2014 от 21.07.2014

дело № 2-2393/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

ответчика Рустамова Р.И.,

при секретаре судебного заседании Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикита И.В. к Литвиновой С.М., Рустамову Р.Р. и Рустамову И.Р. оглы об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Шикита И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста земельный участок с <номер>, расположенный в <адрес>, арестованный: определением судьи Чеховского городского суда Московской области Люминой О.Н. от 28 февраля 2008 года; Постановлением судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России К. от 03.03.2008 года; Постановлением судебного пристава специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Д. 03.05.2012 года.

Свои требования мотивирует тем, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области в производстве судебного пристава-исполнителя О. находится сводное исполнительное производство <номер>, возбужденное по исполнительному документу <номер> от 18.12.2009г., выданного Чеховским городским судом М.О. в отношении должника Ю. Взыскателями в данном исполнительном производстве являются Рустамов И.Р.о. и Рустамов P.P. 28 февраля 2008 года определением судьи Чеховского горсуда Московской области в качестве мер по обеспечению иска Рустамовых И.Р.о. и P.P. был наложен арест на земельный участок с <номер>, расположенный в <адрес>, который на момент вынесения указанного определения, принадлежал Ю. 03.03.2008 года Постановлением судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России К. во исполнение определения Чеховского горсуда М.О. от <дата> на земельный участок с <номер>, расположенный в <адрес> был наложен арест, который на момент вынесения указанного определения, принадлежал Ю. 03.05.2012 года судебным приставом специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Д. был наложен арест на земельный участок с <номер>, расположенный в <адрес>, который на момент вынесения указанного определения, принадлежал Ю. Решением Серпуховского горсуда М.О. от 10.11.2010 года за Шикитой И.В. было признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка как на совместно нажитое имущество в период брака. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2011 г. было утверждено мировое соглашение между Шикитой И.В. и Ю. о реальном разделе земельного участка с <номер>, расположенного в <адрес>. За Шикитой И.В. было признано право собственности на земельный участок с <номер> площадью <данные изъяты> в границах, соответствующих геодезическим данным, определенным проектом границ земельного участка от 19.05.2011 года, составленным кадастровым инженером ООО «Г.» А., который был преобразован из земельного участка с <номер> площадью <данные изъяты>. Право общей долевой собственности между Шикитой И.В. и Ю. на земельный участок с <номер>, было прекращено. Определением Серпуховского горсуда М.О. от 18 апреля 20014 года были определены границы земельного участка с <номер> в соответствующих координатах. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года в снятии ареста с указанного земельного участка истице было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие наличия реального раздела данного участка. При этом судом в мотивировочной части решения было указано, что Шикита И.В. вправе повторно обратиться с заявлением о снятии ареста с данного земельного участка при наличии его реального раздела. 09.06.2014 года Шикита И.В. обратилась в отдел кадастрового учета №4 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с <номер>, что по сути является реальным разделом земельного участка с <номер>. Однако, на основании Решения отдела кадастрового учета №4 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 20.06.2014 года постановка на кадастровый учет земельного участка была приостановлена по причине того, что на земельный участок с <номер>, который является исходным земельным участком при образовании двух земельных участков путем раздела, наложен арест. Поскольку за Шикитой И.В. было признано право собственности на земельный участок с <номер>, который является преобразованным из земельного участка с <номер>, наличие ареста указанного земельного участка нарушает право собственности Шикита И.В., так как она не может поставить на кадастровый учет выделенный ей земельный участок и распорядиться им. Стороной по делу, в рамках которого был наложен арест, Шикита И.В. не являлась и не является, спорный земельный участок предметом спора не являлся и не является. Поскольку, реально выделить земельный участок с <номер> из земельного участка с <номер> во внесудебном порядке не представляется возможным по причине наличия ареста земельного участка с <номер>, истица повторно, в связи с изменением оснований для снятия ареста (наличие отказа в постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка во внесудебном порядке) вынуждена обратиться в суд о снятии ареста. Кроме того, судебным приставом специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Орловым О.В. вынесено постановление от 03.07.2014 года, которым он просит провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с <номер> за Литвиновой СМ., который был выделен реально Ю. определением Серпуховского суда от 24.05.2011 года из земельного участка с <номер>. Следовательно, земельный участок с <номер> в настоящее время не рассматривается как объект, из которого взыскатели могли бы получить удовлетворение, что также является новым основанием для снятия ареста со спорного земельного участка. Ранее Шикита И.В. обращалась в Чеховский городской суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащих ей земельных участков. Московский областной суд 22 января 2013 года прекратил производство по данному заявлению, указав, что она вправе обратиться с заявлением об освобождении участков от ареста в порядке искового производства. Собственник земельного участка с <номер> Ю. умер, наследство после его смерти приняла Литвинова СМ.

В судебное заседание истица и ее представитель – адвокат Пищулин А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены. От представителя истца поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив полномочия представителя истца, изложенные в доверенности от 30.06.2014 года, в соответствии с которой представитель обладает полномочиями на отказ от иска, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска закону не противоречит, не ущемляет прав и интересов других лиц.

При прекращении производства по делу, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случаях предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333-40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 39,173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 333-40 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Шикита И.В. к Литвиновой С.М., Рустамову Р.Р. и Рустамову И.Р. оглы об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать МРИ ФНС России №11 по МО возвратить Шикита И.В. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей, уплаченную по квитанции от 21.07.2014 года в Среднерусском банке <номер> филиал <номер>.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.