Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2021 ~ М-594/2021 от 20.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Самара Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цопановой Т.В. к Лыкову Э.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цопанова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лыкову Э.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве оплаты по договору купли-продажи истец передала ответчику 650 000 рублей, факт получения денежных средств подтвержден распиской. Ответчик в свою очередь, должен был передать имущество истице и обратиться в регистрационные органы для регистрации перехода права на доли в жилом доме. После подписания договора купли-продажи Лыков Э.В. пропал, на связь с истцом не выходил, попытки найти Лыкова Э.В. к результатам не привели. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, по передаче указанного имущества и обращения в регистрирующие органы для регистрации перехода права.

Договор купли-продажи доли в указанном доме, в Управлении <адрес> зарегистрирован не был, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в суд с иском о признании данного договора состоявшимся.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению ФИО12Лыков Э.В. признан безвестно отсутствующим. В случае признания судом, лица безвестно отсутствующим, предполагается, что он жив.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в удовлетворении исковых требований о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на спорное домовладение, на основании договора купли-продажи отказано, основания для их удержания отсутствуют, истец обратилась к ответчику с претензией. При этом, до настоящего времени полученные ФИО2, по договору денежные средства не возвращены. На основании изложенного следует, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила взыска с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Истец Цопанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель истца, действующая на основании доверенности –Лазарева Ю.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в суд обратились по истечении 5 лет с момента передачи денежных средств, поскольку после вынесения решения Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что правовых последствий договор заключенный между истцом и ответчиком не несет. Относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что не считает, что он пропущен, поскольку в данном случае он исчисляется с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права.

Ответчик Лыков Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ Шаронов И.Г. (по ордеру) в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Гавриленко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица Гавриленко С.М. – Бердина Е.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве оплаты по договору купли-продажи истец передала ответчику 650 000 рублей, факт получения денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме.

Ответчик в свою очередь, должен был передать имущество истице и обратиться в регистрационные органы для регистрации перехода права на доли в жилом доме.

В договоре купли-продажи сторонами определено, что Лыков Э.В. обязался освободить дом в течение 30 дней с даты подписания договора, а в течение 10 дней подать документы в регистрирующий орган для регистрации договора.

Как указано в исковом заявлении, после подписания договора купли-продажи Лыков Э.В. пропал, на связь с истцом не выходил, попытки найти Лыкова Э.В. к результатам не привели. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче указанного имущества и обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права.

Договор купли-продажи доли в указанном доме в Управлении <адрес> зарегистрирован не был, регистрация перехода права собственности не произведена, в связи с чем, в мае 2020г. истец обратилась в суд с иском о признании данного договора состоявшимся.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Цопановой Т.В. о признании права собственности на часть жилого дома, регистрации перехода права, отказано в полном объеме.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, Лыков Э.В. был признан безвестно отсутствующим. Решением установлено, что Лыков Э.В. пропал в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени его место нахождение не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в удовлетворении исковых требований о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи отказано, полученные Лыковым Э.В. по договору денежные средства не возвращены, то основания для их удержания отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, представителем третьего лица было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом договор купли-продажи 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом ответчику в сумме 650 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела.

В соответствии с условиями письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны должны были обратиться в регистрирующий орган для регистрации договора в течение 10 дней с даты подписания договора, таким образом, истцу должно было стать известно о нарушении своего права по истечении 10 дней с даты подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела трехлетний срок исковой давности по настоящему спору о взыскании денежных средств на дату подачи настоящего искового заявления в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ– штамп почты на конверте) истек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу было достоверно известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи, о периоде ее образования, однако обращение в суд с заявленными требованиями с соблюдением процессуальных сроков не последовало.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истек, о его восстановлении представитель истца Лазарева Ю.В. не ходатайствовала.

Также суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что истец Цопанова Т.В. в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживает.

При таком положении, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цопановой Т.В. к Лыкову Э.В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года

Судья О.А. Тулякова