Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2012 ~ М-772/2012 от 18.05.2012

Дело №2-821/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2012 г. г.Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «И» к Семенову В.Н. и открытому акционерному обществу «М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «И» обратилось в суд с иском, указав, что <нет данных> на № км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Семенова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, марки «<данные изъяты>», без государственного номера, под управлением водителя Ю., принадлежащего С на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Семенова В.Н. в результате несоблюдения им требований пп.6.13 ПДД РФ. Так как автомобиль марки «<данные изъяты>» застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», то обществом был произведен ремонт, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Семенова В.Н. застрахован в ЗАО «В», которое выплатило ОСАО «И» страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> руб. Согласно действующему законодательству, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полагают, что к ОСАО «И» от С перешло право требования к Семенову В.Н. возмещения причиненного вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с Семенова В.Н. и ОАО «М», к которому было присоединено ЗАО «В» в результате реорганизации, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В своих возражениях Семенов В.Н. указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <нет данных> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, марки «<данные изъяты>», без государственного номера, под управлением водителя Ю, принадлежащего С на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по его вине, в результате несоблюдения пп.10.1 ПДД РФ, а не пп.6.13, как указано в иске. Определением инспектора ГИБДД от <нет данных> в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административного взыскания к нему не применялось. Согласно представленной водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» информации, его ответственность была застрахована в ОСАО «И» по полису серии № (согласно справке ДТП), а не по приложенному к иску полису. Считает, что имеет место подложность доказательств. В представленном истцом полисе в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствует водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП. Кроме того, истцом не представлено необходимых документов, подтверждающих право истца на суброгацию (копия свидетельства о регистрации застрахованного автомобиля, копия полиса страхования автомобиля, копий квитанций об оплате страхового полиса, копии заявления страхователя о страховом случае). На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ЗАО «В» по программе расширенного ОСАГО на страховую сумму <данные изъяты> руб. Такой полис действует только при наличии у Страхователя действующего полиса ОСАГО. Кроме того, на осмотре аварийного автомобиля он не присутствовал, ему не было известно о его проведении. Истец указывает на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет выгодоприобретателя, но в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя указан ЗАО «<данные изъяты>», а денежные средства были перечислены на счет ЗАО «<данные изъяты>». Доказательств уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя к иску не приложено. Денежные средства были перечислены <нет данных>, а оценка ущерба была произведена лишь <нет данных> В счет возмещения ущерба ЗАО «В» выплатила ОСАО «И» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>., а не всю стоимость ремонта, в пределах страховой суммы в <данные изъяты> руб. Согласно полису страхования, ответственность страховщика на каждый страховой случай наступает при выполнении обязательств по действующему полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Считает, что ЗАО «В» своих обязательств в полном объеме не выполнило. Он обратился к правопреемнику ЗАО «В» - ОАО «М» за разрешением сложившейся ситуации, но до настоящего времени в связи с отсутствием документов, конфликт не разрешен. Просит суд в удовлетворении исковых требований ОСАО «И» к нему отказать в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО «М», на которое возложить обязанности по возмещению ущерба, истребовать у надлежащего ответчика данные об обязательном страховании его автомобиля, рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «М».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив исковые требования в своих пояснениях, указав в них, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, неубедительны, несостоятельны, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. В справке о ДТП указан полис страхования риска гражданской ответственности С в рамках ФЗ «Об ОСАГО», а полис, представленный ими, является договором имущественного страхования, они не противоречат друг другу. Водитель Ю является допущенным к управлению по полису № от <нет данных> Обязанности вызова ответчика при проведении осмотра поврежденного транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено, норма о вызове заинтересованных лиц на осмотр носит рекомендательный характер, является добровольной прерогативой истца. По действующему законодательству форма возмещение «АВТОКАСКО» устанавливается сторонами. С обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по калькуляции эксперта (без учета износа), что составило <данные изъяты> руб. В то же время истец представил отчет эксперта Ш, на основании которого и предъявил требования к ответчику, с учетом износа, тогда как мог заявить о взыскании полной суммы. Таким образом, истец добровольно освободил ответчика от выплаты дополнительных сумм. Полномочия экспертов подтверждены соответствующими свидетельствами. Указанный расчет является фактически расчетом износа, не является в полной мере заключением о стоимости восстановительного ремонта, поэтому он составлен по прошествии определенного времени. Считает, что сведения о повреждениях автомобиля марки «<данные изъяты>», содержащиеся в материалах дела по ДТП, не могут являться исчерпывающими, поскольку сотрудник ГИБДД, не обладающий специальными познаниями, указал на наличие скрытых дефектов, составил только предварительное заключение относительно имеющихся повреждений. Специалистами и экспертами ОСАО «И» был подробно изучен страховой случай, дана оценка целесообразности проведения всех видов работ и замены деталей, поскольку ими не преследуется цель обогащения за счет виновника ДТП. Полагает, что страховщик риска ответственности ответчика необоснованно произвел добровольную выплату в счет возмещения причиненного им ущерба в рамках лимита в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Семенова В.Н. и ОАО «М» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - в возврат госпошлины /л.д.108-112/. Также указал, что выплата страхового возмещения производилась не ЗАО «<данные изъяты>», а С, у которой банковская карта заведена в указанной организации. С полностью погасила кредит, поэтому ЗАО «<данные изъяты>» отказался от права «выгодоприобретательства», хотя ранее был таковым по риску «Угон» и «Ущерб (полная гибель)». Выплата страхователю производилась им (истцом) по риску «Ущерб», но не по условиям «Полной гибели» /л.д.116-118/.

Ответчик Семенов В.Н. в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «М» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту «в» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно положениям ст. 14 указанного Закона, а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По нормам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <нет данных> в <нет данных> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Семенова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, марки «<данные изъяты>», без государственного номера, под управлением водителя Ю, принадлежащего С на праве собственности /л.д.8,75,125-126/. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД /л.д.8/, ДТП произошло по вине водителя Семенова В.Н., в результате несоблюдения им требований пп.6.13 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства Семеновым В.Н. не опровергаются, признаются им, что свидетельствует о наличии его вины в причинении имущественного ущерба и возникновении обязанности у страховщика, застраховавшего его ответственность, по возмещению вреда.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» застрахован в ОСАО «И» с <нет данных> по <нет данных> страхователем С в пользу выгодоприобретателя ЗАО «<данные изъяты>» по полису № /л.д.10/.

Впоследствии ЗАО «<данные изъяты>» отказалось от права вгодоприобретательства по договору страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» в пользу С в связи с полным погашением кредита /л.д.129/.

В число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» в момент ДТП, входят владелец транспортного средства – С и Ю /л.д.75/.

Доводы Семенова В.Н. о том, что ввиду расхождения номеров страхового полиса, указанного в справке о ДТП и страхового полиса, представленного истцом, имеет место подложность доказательств, суд признает не состоятельными, поскольку неверное указание инспектором номера страхового полиса в справке о ДТП не повлекло никаких юридических последствий для сторон, так как в материалах дела имеется полис страхования транспортных средств № № от <нет данных>, свидетельствующий о наличии страхования спорного автомобиля в момент ДТП, подлинность которого у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание ссылки ответчика Семенова В.Н. на то, что в полисе страхования отсутствуют сведения о возможности управления Ю в момент ДТП спорным транспортным средством, поскольку как усматривается из имеющегося в материалах дела перечня лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, являющегося приложением к страховому полису №№, Ю также допущен к управлению автомобилем с <нет данных> /л.д.127/. Сведений об обратном в материалах дела не содержится.

Из акта осмотра объекта оценки – автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего С, от <нет данных> /л.д.11-12/, акта согласования /л.д.13/, фотоматериалов /л.д.14-16,75-80/ видно, что указанному транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения, подлежащие восстановлению и ремонту.

Согласно калькуляции на ремонт № от <нет данных> /л.д.17-18/, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего С, составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была зачислена на карту С в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, по АВТОКАСКО <нет данных> /л.д.22/.

Риск гражданской ответственности Семенова В.Н. застрахован в ЗАО «В» /л.д.86-87,88,89-90/, которое выплатило ОСАО «И» страховое возмещение <нет данных> в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> руб. /л.д.21/, что не оспаривается сторонами.

При этом, как видно из полиса страхования средств автотранспорта серии № от <нет данных> и квитанции к нему /л.д.90/, автогражданская ответственность Семенова В.Н. в момент ДТП была застрахована дополнительно, наряду с действующим полисом ОСАГО, на <данные изъяты> рублей в ЗАО «В», что не оспаривается сторонами.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что с <нет данных> правопреемником ЗАО «В» является ОАО «М» в результате реорганизации /л.д.92, 85, 123, 124/, к которому, в силу ч.2 ст.58 ГК РФ, перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ввиду наличия в момент ДТП расширенного страхования риска ответственности Семенова В.Н., ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему С на сумму <данные изъяты> руб., и возмещенный в качестве страхового возмещения ОСАО «И», подлежит взысканию со страховщика – ОАО «М» в порядке суброгации в полном объеме.

Кроме того, ОАО «М» не представлено возражений и данных об уважительности причин, по которым ЗАО «В» не выплатило страховое возмещение по полису дополнительного страхования ответственности Семенова В.Н., хотя обязано было это сделать, поскольку по полису обязательного страхования сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена, а полис страхования средств транспорта на страховую сумму в <данные изъяты> рублей, как следует из указанного в нем положения, действует при наличии у Страхователя действующего полиса ОСАГО.

Следовательно, ЗАО «СГ «В», при наличии полученного Семеновым В.Н. страхового полиса ОСАГО, по которому произведена выплата в <данные изъяты> рублей и полиса обязательного страхования средств транспорта по страховой сумме в <данные изъяты> рублей, не могло не знать о заключении соответствующих договоров страхования, не приняло мер к возмещению ущерба, вследствие чего несет ответственность в пределах суммы ущерба, но не более <данные изъяты> рублей.

При этом, на Семенова В.Н., заблаговременно застраховавшего свой риск ответственности на сумму, значительно превышающую размер причиненного ущерба, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку нет вины страхователя в том, что страховщик добровольно не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Таким образом, с учетом уже уплаченных ЗАО «В» в пользу ОСАО «И» <данные изъяты> руб., с ОАО «М», являющегося правопреемником первого, надлежит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении требования ОСАО «И» о взыскании с Семенова В.Н. страхового возмещения в порядке суброгации надлежит отказать.

В связи с тем, что истец при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.7/, требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика ОАО «М». Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «М» в порядке суброгации в пользу открытого страхового акционерного общества «И» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «И» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев