Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-859/2021 от 19.03.2021

Судья Короткова О.И.                         Дело №33-859/2021

                                         №2-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паздниковой Г.В. к муниципальному образованию г. Орел, муниципальному образованию г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение

по апелляционной жалобе муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суд г. Орла от 21 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Паздниковой Г.В. ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Паздникова Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Орел, муниципальному образованию г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу. В установленный соответствующим постановлением администрации г.Орла срок, продленный до <дата>, переселение граждан из указанного дома не осуществлено, состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла <...> в счет стоимости жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, <...> в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, <...> в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решением Советского районного суд г. Орла от 21 января 2021 г. исковые требования Паздниковой Г.В. к муниципальному образованию г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности квартиру (с учетом доли в праве на земельный участок и общее имущество) <...> <...> – убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения; <...> – компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт, а также расходы на оплату госпошлины в размере <...>

Также указанным решение постановлено прекратить право собственности Паздниковой Г.В. на вышеуказанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом и признать право собственности на данное имущество за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты сумм выкупной стоимости; с ответчика в пользу ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе муниципальное образование г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что до наступления срока расселения дома истцу было направлено письмо с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с возмещением стоимости объекта, определенной отчетом об оценке ИП ФИО5 от <дата> в размере <...>., являющегося, по мнению ответчика, обоснованным.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, как и неправомерно суд взыскал компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта.

Обращает внимание на то, что рыночная стоимость жилого помещения определена уже с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика – администрации г. Орла представила ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Паздниковой Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит <адрес> общей площадью 16,1 кв.м в многоквартирном жилом <адрес>. постройки, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1205 кв.м.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> №, основанным на заключении ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) от <дата>, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения ФИО4 от <дата> следует, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет 67 %. Несущая способность и эксплуатационные характеристики дома значительно снижены до недопустимого уровня, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № был установлен срок для переселения граждан из указанного дома до <дата>

<дата> администрацией г. Орла собственникам помещений указанного многоквартирного дома было направлено требование о сносе дома в срок до <дата>

Многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан, проживающих на территории г. Орла, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», с планируемой датой окончания переселения <дата>

<дата> администрацией г. Орла принято постановление № об изъятии земельного участка под домом и жилых помещений в нем для муниципальных нужд.

С предложенной ответчиком стоимостью изымаемого недвижимого имущества истец не согласилась, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет <...>.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения <адрес> в <адрес> составляет <...> (с учетом возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.); компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 259322 руб.

Учитывая, что истец проживает в ином жилом помещении, она уточнила требования в части размера убытков, исключив из их числа расходы услуг риелторов на поиск недвижимости и составления договора найма жилого помещения <...> на временное пользование жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения <...> (<...> х 3 мес.) и расходы на квартирный переезд во временное жилое помещение (<...>.) (т. 1 л.д. 208). Просила взыскать в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, <...>

Установив изложенное и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Независимая оценка», не опровергнутое ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном с учетом уточнений объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч. 6, 7, 10 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставила вопрос, в том числе о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как следует из приведенного выше экспертного заключения, вышеуказанный жилой <адрес>. постройки.

Капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Согласно Приложению 3 указанного ВСН 58-88 (р), продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома истекли, однако, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями, представленными ответчиком; степень износа составляет 67 %, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт является несостоятельным и фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы без приведения доказательств допущенных экспертом нарушений при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета величины компенсации. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, поскольку такое право истца прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.    

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суд г. Орла от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи