Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2013 от 23.09.2013

постановление

01 ноября 2013 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Сороколетова Н.В.,

подсудимого Музалевского О.В.,

защитника подсудимого - адвоката Макарова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

<данные изъяты>.,

при секретаре судебного заседания Леоновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Музалевского Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

установил:

Музалевский О.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Сороколетов Н.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование заявленного требования пояснил, что в ходе судебных заседаний установлено, что предъявленное Музалевскому О.В. обвинение не отвечает предъявленным требованиям, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, в обвинении отсутствует ссылка на требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ (ст. 82 УИК «Режим в исправительных учреждениях и его основные требования»), подзаконные нормативные акты ФСИН России, регулирующие обязанности инспектора отдела безопасности исправительного учреждения при осуществлении дежурства, в том числе в помещениях ЕКПТ, ПКТ и ШИЗО («Инструкция о надзоре за осужденными в исправительных учреждениях», утверждена приказом ФСИН России №252дсп от 13.07.2006), необходимые выдержки из текста данной Инструкции к материалам дела не приобщены. Несмотря на установление в ходе предварительного следствия конкретных обстоятельств халатности, в нарушении прав потерпевшей стороны фактические обстоятельства не описаны. Содержание бездействия Музалевского О.В. в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей как ключевое содержание состава халатности раскрыто неполно, без учета установленных обстоятельств. В частности в обвинительном заключении указано, что он не осуществил должный контроль наличия и поведения, содержащихся в камерах осужденных путем постоянного наблюдения за ними через смотровые отверстия в дверях и решетчатых проемах. При этом отсутствует указание на значимое обстоятельство - факт подготовки Данильченко В.В. к самоубийству зафиксирован средствами видеонаблюдения, выведенными на дисплей на рабочем месте Музалевского О.В., в связи с чем он мог и должен был выявить опасное поведение осужденного в случае добросовестного отношения к своей службе. Помимо этого, с учетом нарушения Данильченко В.В. режима в ночное время Музалевский О.В. должен был проявить повышенное внимание к его поведению для чего использовать все средства контроля, выяснить причины нарушения режима и мотивы данного поведения, однако этого не сделал. Кроме того, в обвинении отсутствует описание юридически значимых обстоятельств, касаемых формы вины Музалевского О.В., а именно содержания объективного критерия небрежности по отношению к последствиям в виде обязанности предвидения последствий <данные изъяты>.) при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу занимаемой должности, рода профессиональной деятельности. С учетом квалификации действий Музалевского по ч. 2 ст. 293 УК РФ формулировка предъявленного обвинения содержит противоречия. В предъявленном обвинении указано, что бездействие Музалевского О.В. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Данильченко В.В. на жизнь и охрану здоровья. Вместе с тем халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охватывается диспозицией ч. 1 ст. 293 УК РФ. С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П, возращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является обоснованным, так как обеспечивает право потерпевшего на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Просил суд о возвращении уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения указанных недостатков.

Подсудимый Музалевский О.В. не возражал против удовлетворения ходатайства заместителя прокурора Урицкого района Сороколетова Н.В. о возвращении дела прокурору.

Защитник подсудимого Музалевского О.В., адвокат Макаров А.Г. поддержал мнение своего подзащитного, также не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, для устранения недостатков.

Потерпевшая Данильченко Л.И. не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о направлении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обстоятельства, на которых государственный обвинитель Сороколетов Н.В. обосновывает заявленные требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает доводы государственного обвинителя Сороколетова Н.В. изложенные в ходатайстве обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает, что предъявленное Музалевскому О.В. обвинение не отвечает предъявленным требованиям. Кроме того, в обвинении отсутствует описание юридически значимых обстоятельств, касаемых формы вины Музалевского О.В., а именно содержания объективного критерия небрежности по отношению к последствиям в виде обязанности предвидения последствий (<данные изъяты>.) при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу занимаемой должности, рода профессиональной деятельности. В связи, с чем обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Ввиду чего уголовное дело в отношении Музалевского О.В. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении Музалевского О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом не установлено оснований для изменения избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Музалевского Олега Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвратить прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Музалевскому Олегу Викторовичу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Шемахова Н.С.