Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29757/2021 от 27.09.2021

Судья Юсупов А.Н.                                               Дело №33-29757/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красногорск, Московская область                                         4 октября 2021 г

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

при помощнике судьи       Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Мазановой В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Мазановой В. И. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. о возврате апелляционной жалобы

установила:

    Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ» к Мазановой В.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

    Решением в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2021 г.

    3 мая 2021 через почтовое отделение связи от ответчика Мазановой В.И. была подана апелляционная жалоба на решение суда, поступившая в суд первой инстанции 7 мая 2021 г.

    Определением судьи Ногинского городского суда от11 мая 2021 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления недостатков в срок до 11 июня 2021 г.

    16 июня 2021 определением судьи суда первой инстанции апелляционная жалоба была возращена подателю на основании 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, Мазанова В.И. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с возвращением ей апелляционной жалобы по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленные сроки её подателем не были исправлены обозначенные в определении об оставлении без движения недостатки.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда и законностью обжалуемого определения о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ее подателю Мазановой В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные требования закона заявителем при подаче апелляционной жалобы выполнены не были, поскольку подтверждается, что при подаче жалобы в качестве приложения истцом были указаны: копия онлайн оплаты по договору и апелляционная жалоба (зачеркнуто подателем жалобы) (л.д.82).

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции на основании ст. 323 Гражданского процессуального срока Российской Федерации на законных основаниях оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю разумный срок (до 11 июня 2021) для исправления недостатков: предоставить документ об оплате госпошлины или сведения на получение льгот по уплате налога; документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

11 июня 2021 от Мазановой В.И. поступила по электронной почте апелляционная жалоба, в которой в качестве приложения были указаны: копия онлайн оплаты по договору; копия апелляционной жалобы; квитанция об оплате госпошлины. Дата подписания жалобы 11 июня 2021 (л.д.90, 96).

В подтверждение оплаты госпошлины представлен электронный образ извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 11.06.2021 на сумму 150 руб. (л.д. 91)

Также поступили документы иных банковских операций по списанию денежных средств, копия чека об отправке корреспонденции в Ногинский городской суд (л.д. 92, 93-95).

Аналогичные документы были направлены по почте 11 июня 2021 и поступили в суд 16 июня 2021 (л.д. 98-103).

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к названным требованиям закона, иных документов и сведений в установленные сроки заявителем в адрес суда направлено не было. На такие обстоятельства нет указаний и в частной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права следует, что исполнение законных требований судьи в определении об исправлении недостатков, в том числе, при допущении нескольких нарушений, установленных в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом предписывает подателю апелляционной жалобы устранить их в полном объеме (комплексно) в период до окончания процессуального срока, установленного судом для их исправления.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Таким образом, поскольку в подтверждение исполнения требований п. 2 ч. 4 ст. 322 процессуального Кодекса заявителем не было представлено документов об отправке в адрес лиц, участвующих в деле, экземпляра жалобы и приложенных к ней документов, постольку судья первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку предоставление чека об оплате госпошлины не слагает с подателя апелляционной жалобы исполнитель иные законные указания судьи, в данном случае, представить сведения об отправке жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Доводы частной жалобы о том, в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано о направлении апелляционной жалобы истцу – АО «ЦДУ», подлежат отклонению за несостоятельностью и необоснованностью.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В определении от 11 мая 2021 прямо указано, что к жалобе не приложены документ об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В резолютивной части определенияэтинедостатки, подлежащие исправлению в срок до 11 июня 2021, также изложены (л.84-85).

При таких обстоятельствах на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья правомерно возвратил апелляционную жалобу Мазановой В.В., оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мазановой В.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий