Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13827/2016 от 16.05.2016

Судья: Борисик А.Л. дело № 33- 13827/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей     Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога к Киселеву Ю. В. об освобождении земельного участка.

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Киселева Ю.В., представителя ОАО «Российские железные дороги» - Зенова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога обратилось в суд с иском к Киселеву Ю.В. о признании договора о срочном пользовании земельным участком незаключенным, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указав, что на основании договора о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги <данные изъяты>-Я от <данные изъяты>, заключенного между ФГУП «Московская железная дорога» МПС России и ПБОЮЛ Киселевым Ю.В. последнему был передан земельный участок площадью 25 кв.метров, расположенный в полосе отвода железной дороги на территории станции Мытищи для временного размещения сборно-разборного торгового павильона для розничной торговли продуктов питания на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Считает, что договор о срочном пользовании земельным участком <данные изъяты>-Я от <данные изъяты> является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, <данные изъяты> Киселеву Ю.В. было вручено уведомление <данные изъяты>/МОСК от <данные изъяты>, согласно которому ОАО «РЖД» отказывается от договора срочного пользовании, в связи с чем, договор прекращает свое действие.

Договором о срочном пользовании земельным участком <данные изъяты>Я от <данные изъяты> было предусмотрено, что в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия договора землепользователь обязан освободить участок от возведенных на нем временных строений, сооружений и находящихся на нем грузов, привести участок в первоначальное состояние, однако ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок, который был предоставлен в срочное пользование.

Уточнив требования истец просил суд обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25 кв.метров, расположенного в полосе отвода железной дороги на территории станции Мытищи, указанном на плане, прилагаемом к настоящему договору от его имущества в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просит разрешить истцу совершить действия по сносу самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Ответчик Киселев Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указав, что в период действия срочного договора <данные изъяты>-Я от <данные изъяты> по <данные изъяты> он осуществлял на земельном участке розничную торговлю продуктами питания, однако торговый павильон и летняя площадка им не возводились, поскольку они были расположены на спорном земельном участке еще до заключения с ним договора. Кроме того, с января 2014 года по настоящее время он никакой предпринимательской деятельности не осуществляет, поскольку с <данные изъяты> прекратил статус индивидуального предпринимателя, последний акт сверки по договору с истцом был подписан в декабре 2013 года, однако уведомление о прекращении деятельности в адрес истца им не направлялось.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ТУ Росимущество в Московской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью <данные изъяты>-Р, согласно условий которого, ТУ Росимущество предоставляет ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, адрес объекта: <данные изъяты>, площадью 554 200 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, для его использования в соответствии с разрешенным использованием «под размещение федеральной железной дороги».

<данные изъяты> между ФГУП «Московская железная дорога» МПС России (дорога) и ПБОЮЛ Киселевым Ю.В. (землепользователь) был заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги <данные изъяты>-Я, согласно условиям которого, дорога передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги на территории станции Мытищи, площадью 25 кв.метров (л.д. 48-50).

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок договора- с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3 договора, участок предоставляется под временное размещение сборно-разборного торгового павильона для розничной торговли продуктов питания пассажирам (без права реализации спиртных напитков).

Согласно п.1.4 договора, границы участка обозначены на прилагаемом к настоящему договору техническом плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора и является приложением <данные изъяты>.

Пунктом 2.3.8 договора установлено, что землепользователь обязуется в течение трех рабочих дней после окончания действия настоящего договора освободить участок от возведенных на нем временных строений, сооружений и находящихся на нем грузов, привести участок в первоначальное состояние и передать его дороге по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления и освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества (л.д. 60-61).

Установлено, что ИП Киселев Ю.В. с <данные изъяты> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе, листом записи ЕГРИП, выпиской из ЕГРИП.

Как утверждает ответчик, он осуществлял на спорном земельном участке розничную торговлю продуктами питания, однако торговый павильон и летняя площадка им не возводились, поскольку они были расположены на спорном земельном участке еще до заключения с ним договора. С <данные изъяты> он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, последний акт сверки с истцом им был подписан в декабре 2013 года, после чего вывезено все принадлежащее ему имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что доказательств, которые позволяли бы определить, что спорные торговый павильон и летняя площадка расположены именно на земельном участке, который ранее был предоставлен ответчику в пользование на основании договора <данные изъяты>-Я от <данные изъяты>, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались.

При этом суд правильно отнесся к представленному истцом акту проверки фактического пользования земельного участка полосы отвода железной дороги от <данные изъяты>, а также установленным в ходе указанного в нем осмотра обстоятельствам, критически, поскольку из данного акта невозможно определить, расположены ли на земельном участке, который ранее был предоставлен ответчику в пользование на основании договора <данные изъяты>-Я от <данные изъяты> спорные торговый павильон и летняя площадка. Предметом договора о срочном пользовании земельным участком заключенным между ФГУП «Московская железная дорога» МПС России и ПБОЮЛ Киселевым Ю.В. являлся земельный участок в полосе отвода железной дороги на территории станции Мытищи, площадью 25 кв.метров, тогда как из указанного акта следует, что был произведен осмотр земельного участка в полосе отвода Московской железной дороги ориентировочной площадью 94,5 кв.метров.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи