Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3311/2021 (33-35745/2020;) от 30.11.2020

Судья – Бережинская Е.Е.    Дело № 33-3311/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-10252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>9

<ФИО>9

при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6, <ФИО>7 к ООО «фирма Капитал-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе директора ООО «фирма Капитал-Инвест» <ФИО>8 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>6, <ФИО>7 обратились в суд с иском к ООО «фирма Капитал-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «фирма капитал-Инвесг» (застройщик) и ООО «Капитал Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...> от <Дата ...> Объектом договора участия в долевом строительстве являются квартиры согласно п. <...> договора, в том числе квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, лит. 1, <Адрес...>. Согласно п. 3.1 договора от <Дата ...> цена договора составляет 20 579 850 руб. исходя их стоимости одного квадратного метра <...> руб. <Дата ...> <ФИО>7 и <ФИО>6 (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <...> от <Дата ...> с ООО «Капитал Инвест» (цедент), согласно условий которого цедент уступил цессионариям право требования квартиры, общей площадью <...> кв.м., адрес: <Адрес...>, <...> <Адрес...> ООО «фирма Капитал-Инвест» по договору участия в долевом строительстве <...> от <Дата ...> В соответствии с п. <...>. договора от <Дата ...> за уступку права требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере <...>.

Истцы считают, что исходя из условий договора участия в долевом строительстве <...> от <Дата ...> о цене за один квадратный метр квартиры, общая стоимость квартиры по договору уступки права требования от <Дата ...> должна составлять <...> <...>. Однако истцы заплатили сумму в большем размере, чем требовалось, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика. В добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>6, <ФИО>7 к ООО «фирма Капитал-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу <ФИО>6, <ФИО>7 сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>. Взыскана с ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе директор ООО «фирма Капитал-Инвест» <ФИО>8 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в иске отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что ООО «фирма Капитал-Инвест» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не получало от истцов денежных средств. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие основание возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «фирма Капитал-Инвест» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась <ФИО>7, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения <ФИО>7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что между ООО «фирма капитал-Инвест» (застройщик) и ООО «Капитал Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от <Дата ...> Объектом договора участия в долевом строительства являются квартиры согласно п. 2.4 договора, в том числе квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, <...> <Адрес...>.

Согласно п. 3.1 договора от <Дата ...> цена договора составляет <...>. исходя их стоимости одного квадратного метра 43 500 руб.

<Дата ...> <ФИО>7 и <ФИО>6 (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <...> <Дата ...> с ООО «Капитал Инвест» (цедент), согласно условий которого цедент уступил цессионариям право требования квартиры, общей площадью <...>: <Адрес...>, <...>, <Адрес...> ООО «фирма Капитал-Инвест» по договору участия в долевом строительстве <...> <Дата ...>

В соответствии с п. 2.1. договора от <Дата ...> за уступку права требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере <...>. Обязательства цессионариев по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет цедента – ООО «Капитал Инвест».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная истцами денежная сумма по договору уступки права требования превышает стоимость квартиры, определенной условиями договора участия в долевом строительстве, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между уплаченной денежной суммой и фактической стоимостью квартиры. Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке денежные средства истцам не вернул, суд счел подлежащим удовлетворению также и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку значимые для дела обстоятельства судом определены неверно.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что ООО «фирма Капитал-Инвест» не выступало стороной в договоре уступки права требования от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>7, <ФИО>6 и ООО «Капитал Инвест», а в соответствии с п. 2.1. договора уступки права требования от <Дата ...> обязательства цессионариев по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет цедента – ООО «Капитал Инвест».

Таким образом, ООО «фирма Капитал-Инвест» в рамках договорных отношений, возникших между <ФИО>7, <ФИО>6 и ООО «Капитал Инвест», не являлось получателем денежных средств в счет оплаты договора, а также заявленной истцами суммы в размере <...> как неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ООО «фирма Капитал-Инвест» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет <ФИО>7, <ФИО>6, истцами не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «фирма Капитал-Инвест» и ООО «Капитал Инвест» в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре участия в долевом строительстве <...> от <Дата ...> установили стоимость одного квадратного метра квартиры в размере <...>

В договоре уступки права требования от <Дата ...> ООО «Капитал Инвест» и <ФИО>7, <ФИО>6 по своему усмотрению, так же в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили стоимость уступаемого права, и соответственно цену одного квадратного метра квартиры.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению, условия договора уступки права требования от <Дата ...>, заключенного между ООО «Капитал Инвест» и <ФИО>7, <ФИО>6 в части цены договора не оспаривались. Личная подпись истцов в договоре свидетельствует о добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.

Истцы не являются субъектами сделки, заключенной между ООО «фирма Капитал-Инвест» и ООО «Капитал Инвест» по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...>, условия о цене по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...> не влияет на определение цены, установленной ООО «Капитал Инвест» и истцами в договоре уступки права требования от <Дата ...>

С целью проверки значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия приняло новое доказательство, а именно платежное поручение от <Дата ...> о перечислении истцами <...> ООО «Капитал-Инвест» в качестве оплаты по договору уступки права требования от <Дата ...>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «фирма Капитал-Инвест» от истцов денежные средства не получало нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами – <...> поскольку неосновательного обогащения на стороне ООО «фирма Капитал-Инвест» за счет денежных средств истцов не возникло. Доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в ходе рассмотрения дела, истцами представлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По доводам апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что ООО «фирма Капитал-Инвест» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается судебной повесткой по делу, направленной ответчику по адресу <Адрес...>, <...> и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, где указано на получение почтового отправления адресатом <Дата ...> <...>

Таким образом, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела в части возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «фирма Капитал-Инвест», не доказаны.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова К.П., Гончаровой Е.В. к ООО «фирма Капитал-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу директора ООО «фирма Капитал-Инвест» Белобородова С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 г. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гончарова К.П., Гончаровой Е.В. к ООО «фирма Капитал-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: