Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2012 (2-9314/2011;) от 18.11.2011

Дело № 2-1336/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего судьи Бубаковой С.Н.

При секретаре Фабер А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красненко А.В. к ООО «ПРО-Спорт» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Красненко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРО-Спорт» (с учетом уточнений) о взыскании <данные изъяты>. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты расчета <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно не произвел с ней расчет при увольнении, доказательств суду того, что она использовала отпуск фактически, суду не представил. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено по месту нахождения, согласно почтовой карточке уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Из материалов дела следует, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда искового заявления, предъявленного к нему Красненко А.В. о защите трудовых прав, однако ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявил заинтересованности в его рассмотрении с его участием, представителя в судебное заседание не направил.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 23.06.2009г. между ООО «ПРО-Спорт» и Красненко А.В. заключен трудовой договор, которым Красненко А.В. 23.06.2009г. принята на работу на должность администратора торгового зала на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> районным коэффициентом 30% - <данные изъяты>., процентной надбавкой 30% - <данные изъяты>.

Соглашением между ООО «ПРО-Спорт» и Красненко А.В. от 01.07.2009г. Красненко А.В. изменен размер оплаты труда, установлен оклад в размере <данные изъяты>. районный коэффициент 30% - <данные изъяты>., процентная надбавка 30% - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

По данным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Красненко А.В. получала доход в ООО «ПРО-Спорт» за период с июля 2009 г. по апрель 2010г. в размере <данные изъяты>. ежемесячно, в мае 2010г. в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «ПРО-Спорт» задолженность перед Красненко А.В. по пособию по уходу за ребенком за период с октября 2010 г. по январь 2010г. составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын ФИО1

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что 23.09.2009 г. была принята на работу в ООО «ПРО-Спорт» на должность администратора торгового зала. С 01.07.2009г. ей был установлен оклада <данные изъяты>. районный коэффициент 30% - <данные изъяты>., процентная надбавка 30% - <данные изъяты>., всего заработная плата <данные изъяты>. С мая 2010 г. по 05.10.2010г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 05.10.2010 г. по день увольнения 31.01.2011г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. В ежегодный оплачиваемый отпуск она не ходила, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачены. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред выразившийся в переживаниях из-за отсутствия средств к существованию, несправедливости. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истица с 23.09.2009 г. по 31.01.2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности администратора торгового зала, с заработной платой <данные изъяты>. в месяц, с 05.10.2010г. по день увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, трудовым договором, соглашением к трудовому договору, справкой 2 НДФЛ за 2009г – 2010г., справкой ответчика, объяснениями истицы и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей доказывания, на работодателе лежит обязанность доказать факт начисления и выплаты расчета при увольнении в установленные законом сроки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик представил расчет оплаты отпуска, где указал, что истицей использовано 24 дня отпуска авансом. Однако данное утверждение истица оспаривает.

Определением суда от 28.11.2011 года ответчику было предложено представить доказательства в обоснование расчета компенсации за неиспользованный отпуск: табели учета рабочего времени, заявления Красненко А.В. о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении отпуска. В судебном заседании 13.02.2012 года присутствовал представитель ответчика Портнов А.А., однако доказательств в обоснование утверждения о том, что Красненко А.В. использовала 24 дня отпуска авансом, суду не представил, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств использования истицей отпуска и выплаты истице спорных сумм не представил, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что истица использовала 24 дня отпуска авансом, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск истице не выплачена.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая в внимание период работы истицы у ответчика, положения ст. 256 ТК РФ, п/п «в» п. 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР №169 от 30.04.1930г., в соответствии с которым период отпуска по беременности и родам включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, суд приходит к выводу, что компенсация подлежала начислению за период с 23.06.2009 по 05.10.2010г. – 1 год 3 месяца 11 дней, что соответствует 46,07 дням ((36+(36:12х3)+(36:12:31х11)).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно п. б, е, п. 5 указанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истица находилась в отпуске по беременности и родам с мая 2010 года, точная дата ухода в отпуск неизвестна в связи с непредоставлением ответчиком доказательств, следовательно, расчетным периодом будет являться период с 23 июня 2009 г. по 30 апреля 2010 года.

Истицей в 2009-2010г. полностью отработано 10 месяцев, в июне 2009 года – в расчет принимаем 8 календарных дней. Таким образом, заработок истицы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>), а среднедневной заработок - <данные изъяты>(которое рассчитано следующим образом: (<данные изъяты>), компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.

Защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. Конституцией РФ (ст. 37) закреплено право на труд, запрещается принудительный труд и гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Задержанные к выплате суммы с уплатой денежной компенсации в размере, указанном в данной норме трудового права, производятся независимо от наличия вины работодателя и независимо от того, обращался ли работник с таким требованием к работодателю или нет.

Согласно требованиям ст. 236 ТК РФ при расчете денежной компенсации необходимо применять ту ставку рефинансирования, которая действовала именно в конкретный день нарушения срока, следовательно, при длящемся периоде просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ должна применяться с учетом ее изменения.

За задержку выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

Истица просит взыскать проценты на дату вынесения решения 16.03.2012 года.

Дата выплаты задолженности при увольнении – 31.01.2011 года. Сумма задолженности: <данные изъяты>

Таким образом, период просрочки выплаты заработной платы составляет с 01.02.2011 года по 16.03.2012 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в это время (в период наличия задолженности на дату взыскания) указана в таблице.

Размер процентов, подлежащих взысканию:

Сумма задолж.	Начало периода	Конец периода	Кол-во дней	Ставка ЦБ РФ, %	Размер процентов	Расчет процентов
<данные изъяты>	01.02.2011	27.02.2011	26	7,75	<данные изъяты>	<данные изъяты>
28.02.2011	02.05.2011	63	8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
03.05.2011	25.12.2011	236	8,25	<данные изъяты>	<данные изъяты>
26.12.2011	16.03.2011	81	8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
итого	<данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истицы – невыплата заработной платы в полном объеме установлен в судебном заседании. Неполной выплатой заработной платы истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи противоправными действиями ответчика, отсутствием средств к существованию, невозможностью содержать малолетнего ребенка. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых допущено нарушение, субъективное отношении истицы к нарушению её прав, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красненко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» в пользу Красненко А.В. <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> в счет денежной компенсации за задержку выплат, <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Бубакова