Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2017 (2-3676/2016;) ~ М-2655/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина В.К. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фокин В.К., в лице представителя Сиротинина А.С., действующего на основании доверенности (л.д.18), обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. водитель Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по автодороге К-18 «Минусинск-Курагино», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под его управлением, двигавшимся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, виновник ДТП Н.Г. от полученных травм скончался, а он получил телесные повреждения. ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, указанное ДТП признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в сумме 85 900 рублей 04 копейки, хотя стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, определенная экспертом ООО «Независимая экспертиза» по его инициативе, составила 134 208 рублей 97 копеек, также им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена и ДД.ММ.ГГГГ его требование ответчиком удовлетворено частично, ему произведена страховая выплата в сумме 9900 рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба и фактически возмещенной ответчиком суммой составляет 43 408 рублей 97 копеек: исходя из расчета: (134208, 97 + 5000) – (85900 + 9900). Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выраженными невыплатой ему действительной суммы ущерба, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 43 408 рублей 97 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16061 рубль 31 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных суммы и судебные расходы в размере 25000 рублей, из которых 20000 рублей стоимость юридических услуг, 4000 рублей стоимость услуг оценщика и 1000 рублей стоимость доверенности.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ-«Росэнерго».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фокина В.К. – Сиротинин А.С., действующий на основании доверенности (л.д.18) исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя изложенным.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.54), представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»; считает, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свое обязательство перед истцом, при этом просит в случае признания обоснованными требований о взыскании штрафа и неустойки, снизить суммы штрафа и неустойки, а также просит снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д.51).

Третье лицо ООО «НСГ-«Росэнерго», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей15Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п. 2 ст.1064Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге К-18, 6 км. + 120 м., произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Н.Г., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Фокина В.К., принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из отказного материала СО МО МВД РФ «Минусинский» по факту ДТП, Н.Г. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Фокина В.К. нарушений ПДД не усматривается.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, и <данные изъяты> гос.рег.знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен веститранспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности исостояниетранспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Н.Г. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Таким образом, оценивая требования ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Н.Г.

Как усматривается из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу Фокину В.К.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Фокину В.К. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Н.Г., являвшегося владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Воспользовавшись предоставленным законом правом, за возмещением причиненного ущерба Фокин В.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП Н.В. - ООО «Росгосстрах».ООО «Росгосстрах», указанное ДТП признано страховым случаем и Фокину В.К. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 85 900 рублей (л.д.8).

Истец с размером выплаты не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в ООО «Независимая экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> гос.рег.знак №, был осмотрен экспертами ООО «Независимая экспертиза» Неизвестным А.И. и Кудряшовым А.А., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.31).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей, составляет 165601 рубль; стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии составляет 154300 рублей; остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 31392 рубля 03 копейки (л.д.19-30).

В соответствии со ст. 16.1 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин В.К. в соответствии с действующим законодательством направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате недоплаченной суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Фокину В.К. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата суммы страхового возмещения указанной в претензии частично в размере 9900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Оценивая все заключения экспертиз, представленных сторонами, в порядке ст.67 ГПК РФ, судприходит к выводу о необходимости взять за основу заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 03/25/04, поскольку, данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперты-техники Неизвестный А.И. иКудряшов А.А.включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 10.06.2015 №4, регистрационные номера 3682, 3638), что подтверждается выписками Минюста России от 08.07.2016г.

Заключения АО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.56-57), суд находит недопустимыми доказательствами, в данных заключениях не определена стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП, не представлен расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, не использована формула определения стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, предусмотренные Единой методикой. Кроме того выводы АО «Технэкспро» носят вероятный характер.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимостиимущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетомстоимостигодных остатков с учетом их износа.
Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что действительная стоимость спорного транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 122907 рублей 97 копеек (154300 - 31392,03).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме удовлетворил требования истца Фокина В.К. о выплате страхового возмещения.

Оснований для признания исковых требований о взыскании страхового возмещения незаконными или необоснованными суд не находит.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублейирасходына оплату услуг спецстоянки в размере 2 500 рублей, что подтверждается распиской и квитанцией (л.д.12)

Факт того что, услуги эвакуатора и хранения транспортного средства были вызваны значительным повреждением транспортного средства, в связи с чем эксплуатация автомобилябыла невозможна усматривается из материалов дела. Материалы дела так же указывают на наличие спора о размере ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец сохранил автомобиль в состоянии после ДТП в целях возможности производства экспертизы для определения размера вреда, что свидетельствует об обоснованности и необходимости несения данных расходов, а потому указанные расходы подлежат возмещению.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например,расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Фокина В.К., в пределах лимита страховой суммы (400 000 рублей), невыплаченное страховое возмещение в размере 32107 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: 154300 руб. (действительнаястоимостьтранспортного средства на момент ДТП) – 31392,03 руб. (стоимостьгодных остатков) – 85 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 9 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 5000 руб. (расходы на эвакуацию и хранение автомобиля) = 32107, 97 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы за проведение ООО «Независимой экспертизы» по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается договором, актом, счет-фактурой (л.д.9-11). Указанная оценка явилась доказательством по настоящему делу, истец представил оценку для подтверждения своих доводов в обоснование заявленных требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а потому указанныерасходы являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21ст. 12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО от Фокина В.К.; ДД.ММ.ГГГГ требование Фокина В.К. ответчиком удовлетворено частично, ему произведена страховая выплата в сумме 9900 рублей.

Таким образом, за указанный истцом период, расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен осуществляться следующим образом: 32107 рублей 97 копеек (недоплаченная ответчиком сумма страховой выплаты) х 1 % х 37 дней = 11879 рублей 95 копеек. Суд признает расчет, представленный истцом, не верным, так как размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, истцом указан не правильно.

Разрешая ходатайство представителя ответчикаПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении суммы неустойки в порядкест.333Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойкинеобходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Фокину В.К. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32107 рублей 97 копеек, размер неустойки составил 11879 рублей 95 копеек, исходя из изложенного, суд полагает, что размернеустойки(пени) соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАОСК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки, отказать.

Таким образом, в пользу истца Фокина В.К. с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 11879 рублей 95 копеек.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151,1101Гражданского кодекса РФ, ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральныйвред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не доплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем Фокин В.К., не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинениявреда, степени вины причинителя вреда- ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу Фокина В.К. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд полагает следующее.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32107 рублей 97 копеек. Соответственно, размер штрафа составляет 16053 рубля 98 копеек (32107,97 * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.48ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Согласно ч.1ст. 88ГПК РФсудебныерасходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласноч.1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору на оказание юридических услуг Сиротинин А.С. принял на себя обязательства по оказанию Фокину В.К.услуг юридического характера: составление искового заявления, представительство в суде. Указанным договором стороны предусмотрели плату за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, которую Фокин В.К.уплатил Сиротинину А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.17).

Оснований не доверять представленному истцом документу у суда не имеется.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что последний обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере, иного по делу не установлено. При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей100ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Иванова Е.В., просила снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя – истца по настоящему делу, количества и качества составленных процессуальных документов, результата рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела, обоснованность понесенных истцом расходов, а также положения ч. 1 ст.12ГПК РФ, принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащихвзысканиюрасходов наоплатууслуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование Фокина В.К. о возмещении расходов, связанных соплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

При этом, указанные расходы в пользу Фокина В.К. с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 155 рублей, согласно расчета: 1) 48987,92 руб. (удовлетворено требований) * 100% / 68470,28 руб. (заявлено требований) = 71,55%. 2) 10000 руб. * 71,55% = 7 155 руб.

Кроме того, истец проситвзыскатьс ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю на ведение дел в суде, в сумме 1000 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью (л.д.18) и квитанцией нотариуса (л.д.16).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности (л.д.18) не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отнесения расходов истца, связанных с оформлением доверенности нотариусом к судебным, на основании чего отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 1 939 рублей 64 копейки, в том числе: 1 639 рублей 64 копейки за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина В.К. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Фокина В.К. сумму страхового возмещения в размере 32107 рублей 97 копеек, убытки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 11879 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16053 рубля 98 копеек и судебные расходы в размере 7 155 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 1 939 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.