Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1484/2019 от 29.10.2019

судья Булдакова А.В.

дело № 7-2499/2019 / 21-1484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 ноября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пешехоновой Татьяны Васильевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2019, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 11.09.2019 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенности Пешехоновой Т.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, указывая на то, что решение суда не может быть исполнено по независящим от учреждения причинам; учреждением принимались меры, направленные на исполнение судебного решения.

В судебном заседании защитник Пешехонова Т.В. жалобу поддержала по ее доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пешехонову Т.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Мотовилихинским районным судом г. Перми 26.04.2018 на основании вступившего в законную силу решения от 21.01.2016 по делу №2-193/2016, требования об обеспечении на территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю помещений для проведения длительных свиданий с осужденными, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным 04.07.2017 должностным лицом ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю, исполнительным листом, поступившим в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 21.06.2018, постановлением от 06.07.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению, постановлением от 11.07.2019 о взыскании исполнительского сбора, требованием, содержащим срок исполнения не позднее 23.08.2019, другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также в дальнейшем не исполнено должником, следует согласиться с выводами о наличии в действиях ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления по делу судебное решение не исполнено.

Должником по исполнительному производству является именно ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. Как должник по исполнительному производству учреждение не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Указанные заявителем жалобы доводы, представленные в ходе исполнительного производства и производства по делу об административном правонарушении документы не свидетельствуют, что должником были рассмотрены возможные варианты исполнения решения, приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в срок.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должником в рамках полномочий по исполнительному производству проводились все возможные и своевременные мероприятия в целях исполнения судебного решения, учитывая дату возникновения у учреждения обязанности по исполнению решения.

Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Положения ст.4.1.1 КоАП РФ в данном деле не применимы, поскольку условием ее применения является отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства. ФКУ ИК-29 ГУФСИН России таковым не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2019, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 11.09.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Пешехоновой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись