Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2017 ~ М-52/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Спиридонова Л.Г. и его представителя Шайгу Р.Т., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца Спиридонова Л.В.,

ответчика Спиридоновой Г.С. и ее представителя Каразиновой А.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова <данные изъяты> к Спиридоновой <данные изъяты> о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, определении его доли в праве собственности на квартиру в виде 1/3 доли,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Спиридонов Л.В. обратился в суд к ответчику Спиридоновой Г.С. с иском о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от 03.07.1992 года, определении его доли в праве собственности на квартиру в виде 1/3 доли, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Спиридонов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО1 владел 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, принадлежащей отцу на основании договора на передачу и продажу квартиру в собственность граждан от 03.07.1992 года. После смерти наследодателя открылось наследство по завещанию от 27.08.2015 года, в котором указано, что наследодатель завещает принадлежащую ему квартиру истцу и ответчику в равных долях каждому. О том, что он не является собственником спорной квартиры, он узнал 04.04.2016 года, то есть на следующий день после смерти наследодателя.

Между тем из договора на передачу и продажу квартиру в собственность граждан от 03.07.1992 года, заключенного между директором АП ВЭКАФ и наследодателем следует, что количество членов семьи в приватизированной квартире составляет три человека. В ордере на вышеуказанную квартиру, выданном 13 мая 1983 года истец также наряду с ответчиком и наследодателем указан как член семьи. Несмотря на то, что истец не давал письменного согласия об отказе от участия в приватизации квартиры и был везде указан как член семьи вышеуказанная квартира согласно свидетельства о государственной регистрации до смерти наследодателя принадлежала только ФИО1 и ответчику в равных долях.

Считает, что договор приватизации является оспоримой сделкой, по которому срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Считает, что течение срока исковой давности об оспаривании указанной сделки начал течь со дня, когда истцу стало известно об указанной сделке приватизации, то есть 04.04.2016 года.

В связи с чем просит признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03.07.1992 года, заключенный между ФИО1 и АП ВЭКАФ в отношении <адрес>; определить доли в праве собственности на указанную квартиру, признав за Спиридоновым Л.В., Спиридоновой Г.С., ФИО12 право собственности на квартиру по 1/3 доли в порядке приватизации.

Истец Спиридонов Л.В. и его представитель Шайгу Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Спиридонова Г.С. и ее представитель Каразинова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, считая их необоснованными, пояснили, что утверждения истца об якобы имеющей место недействительной сделке приватизации не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. Истец предоставил суду договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03.07.1992 года, заключенный между директором АП ВЭКАФ и наследодателем, где директор, действующий на основании Устава, именуется «Продавец», а наследодатель «Покупатель». Также в договоре указана стоимость купленной наследодателем квартиры: 16763 рубля, а также прописаны санкции на случай просрочки выплаты стоимости квартиры. Таким образом, наследодатель не участвовал в приватизации жилищного фонда РФ, а купил данное жилое помещение, и соответственно являлся единственным правообладателем данной квартиры на основании договора о продаже квартиры в собственность. Более того, на момент покупки наследодателем спорной квартиры истец являлся совершеннолетним, дееспособным, работающим гражданином (ему было 26 лет) и в приобретении квартиры финансово он не участвовал, также как и в оплате коммунальных услуг. Более того, просили применит срок исковой давности при оспаривании договора на передачу квартиры в собственность, тем более что истцу было прекрасно известно о том, что его отец (наследодатель) является единственным собственником квартиры, ему об этом было известно еще при жизни отца, когда в его присутствии, пригласив домой нотариуса, отец составил в ее пользу и в пользу истца завещание, а именно 27 августа 2015 года, соответственно срок исковой давности по делу истек 27.08.2016 года, а не начал течь с 04.04.2016 года, как указывает истец.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, в котором также пояснил, что вы настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 16 ноября 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за Спиридоновой Г.С. на основании Договора дарения от 27 декабря 2011 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 октября 2010 года.

Третье лицо нотариус Борзенко Б.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца ФИО1 как работнику предприятия АП ВЭКАФ на состав семьи из трех человек, среди которых был его сын (истец) и супруга (ответчик) было предоставлено жилое помещение – <адрес>, которые были вселены в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность, жилое помещение - <адрес> передано отцу истца ФИО1 в собственность бесплатно, вопреки доводам ответчика о внесении платы за указанное жилое помещение, так как сведений о внесении платы ФИО1 в договоре не содержится (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что примерно с 1990 года истец ФИО10 (из пояснений истца и ответчика) добровольно и постоянно не проживал в спорной квартире, ввиду того, что женился и проживал своей семьей отдельно от родителей, обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилья не исполнял, не предпринимала попыток ко вселению в квартиру, в связи с чемутратил право пользования квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства, и не имел права на приватизацию спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, отсутствуют основания для признания договора приватизации недействительным, а отец истца – ныне покойный ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, как пояснила ответчик, она, как супруга ФИО1 выразила согласие на приватизацию квартиру супругом единолично.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение имеют место до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР)Исходя из указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лицо утрачивает право пользования жилым помещением на условиях социального найма в случае добровольного выезда на другое место жительства, а обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о добровольности или отсутствии добровольности выезда, а соответственно, об утрате или сохранения права пользования, устанавливаются по каждому конкретному делу. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе сохранение ответчиком регистрации по адресу спорной квартиры не свидетельствует о том, что истец предпринимал какие-либо реальные действия, которые свидетельствовали бы о сохранении права пользования жилым помещением, несмотря на выезд из жилого помещения. Так, за период после выезда из квартиры истец Спиридонов Л.В. не обращался за судебной защитой по устранению препятствий в пользовании квартирой. В деле также отсутствуют доказательства того, что он нес расходы по содержанию жилого помещения, а также то, что им производился текущий ремонт квартиры, что никак не может рассматриваться как действия, свидетельствующие о сохранении им прав на жилое помещение. Судом также установлено, что 27 декабря 2011 года на основании договора дарения отец истца Спиридонов В.С. подарил 1/2 доли принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, после чего размер долей в праве собственности у супругов стали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что следует из письменных пояснений представителя Управлений Росреестра по <адрес> (л.д.35-36) и не оспаривается сторонами в судебном заседании. После договора дарения принадлежащей 1/2 доли спорного жилого помещения отец истца и супруг ответчика ФИО1 27 августа 2015 года составил завещание, которым завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение своему сыну – истцу ФИО10 и супруге – ответчику ФИО2, в равных долях, то есть по 1/4 доли каждому из сторон (л.д.50). Указанное завещание было составлено в присутствии сторон и заверено нотариусом <адрес> ФИО3, что подтвердили стороны в судебном заседании. 03.04.2016 года отец истца и супруг - ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК №, выданного 06.04.2016 года отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда (л.д.44). После смерти наследодателя в права наследования по завещанию и по закону вступили стороны – истец ФИО10 как его сын, и ответчик ФИО2, как его супруга (л.д.45-49). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Борзенко Б.А. истцу Спиридонову Л.В. и ответчику Спиридоновой Г.С. были выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю каждому в праве общей долевой собственности на спорную <адрес> (л.д.58-59). Таким образом, истец ФИО10 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение - <адрес>, а ответчик ФИО2 3/4 доли спорной квартиры, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). В п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то приналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Проанализировав приведенные выше положения закона, суд приходит к обоснованному выводу о том, что договор приватизации, оспариваемый истцом по мотиву не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой. Как установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Вопреки доводам истца, суд принимая во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, суд приходит к обоснованному выводу, что истец узнал о том, что его отец является единственным собственником спорного жилого помещения на момент составления в его пользу завещания 27.08.2015 года, когда сам лично присутствовал при этом у нотариуса, а не 04.04.2016 года как указывает истец. Кроме того, истец Спиридонов Л.В., обладая с момента достижения совершеннолетия полной дееспособностью, достоверно знал о том, что не несет бремя содержания спорной квартиры, не оплачивает налог на недвижимость, что является обязанностью собственников жилого помещения. При необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, он не был лишен возможности получить сведения о собственнике спорной квартиры. При этом, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, согласно положенийч. 3 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, в связи с тем, что к данным правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как что договор приватизации, оспариваемый истцом, является оспоримой сделкой, приходит к выводу о том, что с иском о признании недействительным договора приватизации от 03.07.1992 года истец обратился за пределами годичного срока, установленного законом, а именно 12 января 2017 года, и при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд он не обращался, приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, в ходе рассмотрения дела не установлено.Кроме того, к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.Статьей 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.) было предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В связи с изложенным на основании ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции), с момента заключения сделки и регистрации права собственности, а также с момента начала ее исполнения прошло более 10-ти лет. Таким образом, истек срок исковой давности, предусмотренный законом для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит не находит оснований для удовлетворения исковых требований Спиридонова Л.В.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова <данные изъяты> к Спиридоновой <данные изъяты> о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, определении его доли в праве собственности на квартиру в виде 1/3 доли, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Т.В. Макарова