Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5383/2014 от 28.02.2014

Судья: Нигматулина Б.Ш. дело № 33-5383/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Мишиной Ларисы Александровны,

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Мишиной Л.А. к СНТ Надежда о признании решения общего собрания членов СНТ недействительными,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Мишиной Л.А., представителя Мишиной Л.А. – Астафьева Р.А., представителя СНТ «Надежда» - Казанцева А.А., Россиус Н.Ю., Казанцевой Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Мишина Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Надежда», заявив требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Надежда» от 16.05.2009 года, от 15.05.2010 года, от 28.05.2011 года, получить которые она смогла лишь в 2013году.

В обоснование иска указав, что являлась членом СНТ «Надежда» с 1995г. по 26.05.2012г. Полагает, что решения, оформленные вышеуказанными протоколами, являются незаконными и нарушают ее права, так как являются основанием возникновения задолженности перед СНТ, которой в действительности нет, на указанных собраниях отсутствовал кворум, присутствовали посторонние люди, явившиеся лица не были зарегистрированы, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ, протоколы изготавливались значительно позднее, чем проводились собрания.

Истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Надежда» возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении, заявили ходатайство о применении срока давности к требованию о признании недействительными решений общих собраний or 16.05.2009г. и 15.05.2010г.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мишина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения с удовлетворением заявленных ей требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от иссечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания от 16.05.2009г. и 15.05.2010г. Мишиной Л.А. пропущен, поскольку в данном случае следует руководствоваться статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года, который истек к моменту предъявления иска.

Довод истицы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения ей копий протоколов общих собраний от 16.05.2009, 15.05.2010г. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные собрания являлись очередными, истица на них присутствовала, соответственно о нарушении своего права знала. Отсутствие указанных протоколов не лишало ее возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки.

Вместе с тем, отказывая Мишиной Л.А. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 28.05.2011г., судом не было учтено требования положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ «Надежда».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пункту 8 статьи 19 указанного Федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как усматривается из материалов дела, что 28.05.2011 г. в СНТ «Надежда» было проведено очередное собрание, на котором был принят ряд решений согласно повестке дня.

Из протокола следует, что на собрании присутствовало 102 члена СНТ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания, оформленное протоколом N 3 от 28.05.2011 года является недействительным, поскольку принято в нарушение ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой, заседание правомочны, если на них присутствует не менее чем 50% его членов.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не проверено действительное количество участвующих в общем собрании членов, т.е. наличие кворума. Данные о регистрации членов товарищества для участия в общем собрании биллютени для голосования ответчиком представлены не были, указание в протоколе общего собрания от 28.05.2011г. на количество участвующих в нем членов СНТ фактически ни чем не подтвержден. Разрешая вопрос о наличии на общем собрании необходимого числа членов СНТ для признания собрания легитимным, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие кворума на собрании подтвержден ответчиком не был.

Судебная коллегия также полагает, что нарушена процедура созыва собрания, так как извещение членов СНТ о предстоящем собрании 28.05.2011 г. было произведено за одну неделю, вместо двух, как то установлено абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ и абз. 2 п. 11.3 Устава СНТ «Надежда».

Совокупность допущенных нарушений при созыве и проведении собрания свидетельствуют о том, что решения, принятые на данном собрании не могут быть признаны законными, в связи с чем, судебная коллегия считает, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 28.05.2011г. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 28.05.2011г.

В соответствии со ст. 327-2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года, в части отказа в признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 28.05.2011г. – отменить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Надежда» от 28.05.2011г. недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: