Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2020 от 28.08.2020

дело № 12-38/2020
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2020 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Черепановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепановой Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Административное правонарушение согласно постановлению выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Черепанова Ю.В., находясь в доме по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон Texet в черном корпусе стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ранее незнакомому ей Т.Н. и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Т.Н. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Черепанова Ю.В. обратилась в Суксунский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что телефон находится у владельца и она его не брала. Наказание ей назначено незаконно.

В судебном заседании Черепанова Ю.В. на доводах жалобы настаивала, поясняя, что телефон она не брала, нашла его у Ч.Г. в огороде, просила постановление признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Суксунский» Ж.Т. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в него не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Заслушав Черепанову Ю.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Черепанова Ю.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитила сотовый телефон Texet в корпусе черного цвета, принадлежащий Т.Н., причинив ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Черепановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при этом в объяснениях Черепанова Ю.В. указала, что сотовый телефон в д. Шатлык не брала (л.д. 3);

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Суксунский» поступило устное сообщение по телефону от Т.Н., проживающего <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него украли сотовый телефон (л.д. 4);

рапортом УУП МО МВД России «Суксунский» Ж.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по сообщению Т.Н., где он пояснил, что подружка соседки Ч.Г. тайно похитила у него сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей;

фототаблицей осмотра дома Т.Н., составленной УУП МО МВД России «Суксунский» Ж.Т., где Т.Н. указывает где находились он, Черепанова Ю.В., показывает мебель, где лежал его сотовый телефон во время разговора (л.д. 13-17);

объяснениями Черепановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняет, что «она чужие телефоны не брала, Ч.Г. их сама из комода вытащила и положила на место» (л.д. 7);

объяснениями потерпевшего Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов к нему в гости пришла соседка Ч.Г., которую он знал ранее, и привела с собой подругу, которую он видел впервые. Во время разговора с ним Ч.Г. находилась в него на виду, сидела рядом на лавке у печки, он же сидел спиной к тумбе, где лежал его сотовый телефон. Подруга Ч.Г. сидела возле стола на стуле. Через непродолжительное время он заметил, что подруга Ч.Г. встала и, пройдя у него за спиной, вышла из дома, после чего и Ч.Г. вышла из дома, он заметил, что телефон на тумбе отсутствует. Понял, что телефон взяла подруга Ч.Г., так как сама Ч.Г. была все время у него на виду. Ч.Г. он знает давно, ее подругу видел в первый раз. После них в нему в этот день никто не приходил. На следующий день Ч.Г. пришла к нему домой за сигаретами, он просил ее вернуть сотовый телефон. Она при нем стала звонить своей подруге, та сказала, что принесет телефон. В этот день телефон ему не вернули. На следующий день он позвонил в полицию по поводу хищения телефона(л.д. 6);

объяснениями Ч.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своей знакомой Черепановой Ю. пришла в гости к соседу Т.Н. по адресу: <адрес>, где она разговаривала с Т.Н., а Черепанова сидела на табурете. После чего Черепанова вышла из дома, а она следом за ней. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у Т.Н. пропал телефон. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к Черепановой Ю. и та отдала ей сотовый телефон Т.Н., для того чтобы она вернула его соседу. Для чего Черепанова Ю. брала телефон, ей неизвестно. Она добровольно отдала сотовый телефон сотрудникам полиции для передачи его Т.Н.(л.д. 8).

-скриншотом о стоимости телефона (л.д.17).

Привлекая Черепанову Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что изложенные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены указанными выше доказательствами, в связи с чем, Черепанова Ю.В. правомерно признана виновной в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Поскольку с момента изъятия указанного выше телефона, Черепанова Ю.В. имела реальную возможность распорядиться им, ее действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Черепановой Ю.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку телефон она не брала, опровергаются материалами дела, изложенными выше, в частности, объяснениями потерпевшего Т.Н. об обстоятельствах совершения хищения телефона, которые согласуются с объяснениями свидетеля Ч.Г. Каких-либо причин для оговора Черепановой Ю.В. со стороны Ч.Г., Т.Н. не установлено, в судебном заседании Черепанова Ю. В. пояснила, что неприязненные отношения между ними отсутствуют. Довод Черепановой Ю.В., высказанный ею в судебном заседании о том, что сотовый телефон Т.Н. ею найден в огороде Ч.Г., противоречит материалам дела, данное обстоятельство не указывалось ею при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, когда Черепанова Ю.В. сообщила: «Ч.Г. телефоны вытащила из комода и положила на место».

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Сотовый телефон Черепанова Ю.В. отдала Ч.Г. для передачи Т.Н., только после того, как та у нее его попросила.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу. Наказание, назначенное Черепановой Ю.В., установлено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Постановление о назначении Черепановой Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черепановой Ю. В. оставить без изменения, жалобу Черепановой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья	А.А. Ярушина