Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2018 ~ М-1303/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оскаленко Я. Б. к администрации г. Владивостока, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», МБОУ ДО «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Оскаленко Я.Б. обратилась в суд с иском администрации г. Владивостока, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», МБОУ ДОД «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока» о возложении обязанности. В иске указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <номер> дома <адрес>. На первом этаже данного жилого дома в нежилых помещениях располагаются муниципальные учреждения: МКУ «МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (кадастровый номер помещения <номер>) и МБОУ ДОД «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока» (кадастровый номер помещения <номер>), которым эти нежилые помещения были переданы на праве оперативного управления. Вход в указанные помещения сотрудники и многочисленные посетители осуществляют через подъезды дома № 1 и № 2, создавая тем самым жильцам дома неудобства и препятствия в пользовании общим имуществом. <дата> жильцы дома обратились в прокуратуру Советского района г. Владивостока с жалобой на отсутствие отдельных входов в учреждения. Данная жалоба была переадресована в администрацию г. Владивостока, из ответа которой следует, что работы по организации отдельных входов по ряду причин не могут быть выполнены. Между тем, отсутствие в рассматриваемых помещениях отдельных входов нарушает санитарно-эпидемиологическое и противопожарное законодательство РФ, и как следствие право жильцов дома на безопасные условия проживания, а также право на беспрепятственное по своему усмотрению пользование общим имуществом дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на решение общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от <дата>, которым истец Оскаленко Я.Б. уполномочена обратиться в суд с иском в интересах собственников жилого дома, истец просит суд обязать администрацию г. Владивостока и МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» оборудовать нежилое помещение с кадастровым номером <номер> отдельным входом, изолированным от жилой части здания; обязать администрацию г. Владивостока и МБОУ ДОД «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока» оборудовать нежилое помещение с кадастровым номером <номер> отдельным входом, изолированным от жилой части здания. Кроме того, истец просит обязать администрацию г. Владивостока и МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» приостановить использование помещения с кадастровым номером <номер> до момента оборудования отдельным входом; обязать администрацию г. Владивостока и МБОУ ДОД «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока» приостановить использование помещения с кадастровым номером <номер> до момента оборудования отдельным входом.

В судебном заседании представитель истца Сащенко А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что из данных технической документации по состоянию на 1984 год следует, что в здании по <адрес> имелся автономный вход в нежилые помещения. Ответчиком представляется техническая документация, составленная позднее, когда использование автономного входа было прекращено, в настоящее время оборудован вход через общий подъезд, что создает неудобства и опасность для жильцов.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока Клеменчук М.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что согласно данным технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного Городским Бюро технической инвентаризации по состоянию на <дата>, спорные нежилые помещения, расположенные на первом этаже, сформированы при возведении указанного многоквартирного дома в 1962 году. Санитарные нормы и правила, на которые ссылается истец, были приняты позже. Жилые помещения в каждом подъезде данного дома размещены начиная со второго этажа и не находятся на одной разделительной площадке с нежилыми помещениями. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Приморского края от 07.11.2014 № 490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края» в процессе перепланировки помещений запрещается вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а также переносить их или разрушать. Истцом не представлена какая-либо проектная документация, подтверждающая возможность организации отдельного входа в спорные нежилые помещения. Кроме того, истцом не представлено согласие всех собственников жилых помещений на проведение работ по благоустройству отдельных входов в спорные нежилые помещения путем организации проемов в наружной стене жилого дома.

Представитель ответчика МКУ «Учетно-регистрационный центр» Зубайдуллина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную представителем администрации г. Владивостока.

Ответчик МБОУ ДОД «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока» надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под экологической безопасностью понимается состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» безопасные условия для человека определяются как состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с п. 5.4.17 «СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

В силу п.п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно п. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 требования санитарных правил введены в действие с 15.08.2010. Указанные правила, так же как и правила системы противопожарной защиты (СП 1.13130.2009) с момента их принятия подлежат обязательному применению независимо от даты строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Иное противоречило бы положениям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ о равенстве прав и свобод гражданина независимо от места жительства.

Судом установлено, что муниципальному образованию г. Владивостока на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенные на 1 этаже жилого дома <адрес>.

Указанные нежилые помещения переданы в оперативное управление МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», МОУ ДОД «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока».

Нежилое помещение площадью 102,3 кв.м. с кадастровым номером <номер> предоставлено на праве оперативного управления МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № 596840. Нежилое помещение площадью 74,9 кв.м. с кадастровым номером <номер> предоставлено на праве оперативного управления МОУ ДОД «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № 470617.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану вход в помещения осуществляется через подъезды дома.

Из письма ГУ МЧС России по Приморскому краю от <дата> № Г-803-2 следует, что был проведен осмотр мест общего пользования жилого дома по <адрес>. В результате осмотра установлено, что выходы (эвакуационные выходы) МБДОУ ДОД «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока» и МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» не изолированы от жилой части здания, что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Организациям направлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований и принятия мер по их устранению.

Согласно акту проверки названных выше нежилых помещений от <дата>, проведенной Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, при осмотре дворового фасада жилого дома по <адрес> наличие отдельного входа в спорные нежилые помещения не установлено. Со стороны рассматриваемых помещений не установлено дверных проемов, ведущих непосредственно на улицу.

Вместе с тем, из названного акта следует, что при осмотре заднего фасада дома в ограждающей стене многоквартирного дома установлено наличие двери между двумя окнами, относящимися к помещению S = 102,3 кв. м (расположено МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока») и тремя окнами, относящимися к помещению S = 74,9 кв. м (расположено МОУ ДОД «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока»). К акту прилагаются фотоснимки, демонстрирующие наличие такой двери.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками действительно эксплуатируют нежилые помещения, входы в которые не изолированы от входа в жилое здание, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях, а также нарушает правила противопожарной защиты.

Доводы представителей ответчика о том, что к жилому зданию постройки 1962 года не могут применяться санитарные нормы и правила, установленные намного позднее, а при оценке нежилого помещения следует применять положения СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», в п. 1.4 содержащие правило о том, что ранее построенные здания организаций дополнительного образования, в части архитектурно-планировочных решений могут эксплуатироваться в соответствии с проектом, по которому они были построены, по мнению суда, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Как следует из содержания п. 1.1 СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.07.2014 № 41, названные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей, в том числе для детей с ограниченными возможностями здоровья.

В данном случае спор возник не по вопросу об устройстве, содержании и режиму работы указанных образовательных организаций, а по поводу соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также требований противопожарной защиты при эксплуатации жилого дома. Поэтому ссылку представителя истца на положения «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, а также «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, суд находит обоснованной.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент введения жилого дома в эксплуатацию (1962 г.) строение не имело иного входа, допускающего возможность эксплуатации нежилых помещений с использованием изолированного входа, отдельного от входа в подъезды многоквартирного дома. Как видно из объяснений представителей сторон и представленных ими документов, техническая документация на дом по <адрес> составлялась неоднократно, представленные ответчиком в обоснование возражений экспликации к поэтажным планам дома, фиксирующие входы в нежилые помещения через подъезды жилого дома, составлены в 1990 году.

Между тем, наличие дверного проема с противоположной от входов в жилые подъезды стороны здания, расположенного между нежилыми помещениями площадью 102, 3 кв. м и 64,9 кв. м, усматривается из акта осмотра от <дата> с подтверждением фотографического изображения. Сведения о данном проеме также имеются в технической документации.

Нельзя признать достаточно убедительными и доводы представителя администрации г. Владивостока о невозможности осуществления перепланировки здания в связи с непредставлением истцом необходимых проектных документов.

Из преамбулы Закона Приморского края от 07.11.2014 № 490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края» следует, что настоящий Закон устанавливает порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края в целях предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан.

В силу ст. 5 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в Приморском крае в области переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений относятся: принятие нормативных правовых актов, определяющих порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения; принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений; осуществление контроля за соблюдением заявителями условий проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений; прием завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений; решение в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Приморского края иных вопросов, связанных с обеспечением безопасности проживания граждан в жилищном фонде.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения города Владивостока в силу ст. 32 Устава города Владивостока относится к полномочиям администрации. Ответчик не лишен возможности в целях безопасности проживания граждан разрешить по существу вопросы о проведении необходимых работ с соблюдением требований действующего законодательства, в т.ч. с участием собственников жилых помещений.

Учитывая полномочия администрации г. Владивостока по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, а также принадлежность имущества на праве оперативного управления МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», МОУ ДОД «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока», суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по организации отдельного входа в нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Суд считает возможным установить срок для исполнения возлагаемой обязанности – шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части приостановления использования ответчиками нежилых помещений суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Оскаленко Я. Б. удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Владивостока и МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» оборудовать помещения с кадастровым номером <номер>, расположенные в доме <адрес> отдельным входом, изолированным от жилой части здания в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию г. Владивостока и МБОУ ДО «Центр детского творчества Советского района г. Владивостока» оборудовать помещения с кадастровым номером <номер>, расположенные в доме <адрес> отдельным входом, изолированным от жилой части здания в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: