Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-507/2015 от 29.07.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 02 ноября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Симоновой А.Н.

подсудимой Полосиной Д.С.

защитника адвоката Артемчук Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОЛОСИНОЙ Д.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей неполное среднее образование (9 классов), не замужней, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющей, не военнообязанной, не работающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГМинусинским городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета УИИ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полосина Д.С. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13-ти часов Полосина Д.С., находясь в комнате № <адрес> края, обратилась к ранее знакомой ФИО10 с предложением о передаче ей во временное пользование принадлежащего последней планшета модели «Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.03G».

ФИО10, доверяя Полосиной Д.С., в указанное время передала последней принадлежащий ей планшет модели «Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.03G» стоимостью 6014 рублей, тем самым наделила Полосину Д.С. правом временного пользования указанным планшетом с условием его последующего возврата, после чего Полосина, получив от ФИО5 планшет модели «Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.03G», пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа, находясь на лестничной площадке восьмого этажа <адрес> края, Полосина Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение вверенного ей имущества путем растраты планшета модели «Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.03G», принадлежащего ФИО10, с причинением значительного ущерба последней, реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, не выполнив ранее данное обещание о возврате указанного планшета ФИО10, реализовала его, продав ранее незнакомому лицу и получив за планшет модели «Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.03G» денежные средств в сумме 500 рублей.

Своими действиями Полосина Д.С. совершила хищение вверенного ей имущества - планшета модели «Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.03G», принадлежащего ФИО10, стоимостью 6014 рублей, путем растраты, причинив ФИО10 ущерб на сумму 6014 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимая Полосина Д.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, подтвердив достоверность обстоятельств, изложенных в предъявленном ей обвинении и пояснила, что действительно в апреле 2015 года он взяла во временное пользование планшет, который в последующем реализовала, а полученные денежные средства использовала по своему усмотрению.

Суд исследовав показания подсудимой Полосиной Д.С. в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, приходит к выводу о том, что вина Полосиной Д.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими помимо полного признания Полосиной Д.С. своей вины, вину указанного лица в совершении преступления являются:

- показания потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-ть часов она (ФИО10) находилась в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, куда также зашла ранее ей знакомая Полосина Д.С., которая попросила дать ей на время планшет «Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.03G». Поскольку ранее Полосина Д.С. неоднократно брала данный планшет и всегда возвращала, она согласилась на просьбу Полосиной Д.С. и передала последней свой планшет. В вечернее время указанного дня она хотела забрать у Полосиной Д.С. свой планшет, однако Полосиной Д.С. по месту жительства не оказалось. Через некоторое время он узнала, что Полосина Д.С. продала принадлежащий ей планшет без ее согласия. В результате действий Полосиной Д.С. ей был причинен материальный ущерба на сумму 6014 рублей, который является для нее значительным (л.д. 43-49);

- показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевшая ФИО10 является дочерью свидетеля, проходит обучение в МСХК <адрес> и проживает в общежитии указанного учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) приобрела для своей дочери планшет «Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.03G», после чего ФИО10 стала собственником указанного планшета. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10, которая сообщила, что ее бывшая одногрупница Полосина Д.С. попросила планшет послушать музыку и не вернула его, а в последствии продала. На указанный период времени планшет стоил 6014 рублей, данный ущерб является для ФИО10 значительным (л.д. 51-52);

- показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на площадке восьмого этажа <адрес> края ранее незнакомая Полосина предложила ей приобрести компьютерный планшет за 500 рублей, пояснив, что данный планшет принадлежит ей (Полосиной). На предложение Полосиной она ответила согласием и приобрела у последней планшет за 500 рублей и в дальнейшем оставила купленный планшет у ранее знакомого ей Каянова. О том, что планшет не принадлежал Полосиной, она узнала только от сотрудников полиции (л.д. 55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – лестничная площадка восьмого этажа <адрес> корпус 4 по <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 11-12);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 был изъят планшет «Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.03G» (л.д. 26-27);

- заключение товароведческой экспертизы №.03.00377 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость планшета «Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.03G» составляет 6014 рублей (л.д. 31-39);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полосина Д.С. обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности с нарушением влечений, а также обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя и каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния Полосина Д.С. не обнаруживала каких – либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили последовательный, обдуманный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера и в лечении по поводу наркотической и алкогольной зависимости Полосина Д.С. не нуждается (л.д. 82-83);

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой Полосиной Д.С. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Полосина Д.С. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия указанного лица по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

С учетом исследованного в судебном заключения судебно – психиатрической экспертизы, поведения подсудимой Полосиной Д.С. в судебном заседании, а также совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимой, суд сомнений о психическом состоянии подсудимой Полосиной Д.С. не имеет, признавая ее вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая Полосина Д.С. виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Полосиной Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие в действиях Полосиной Д.С. отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Полосиной Д.С., суд учел полное признание последней своей вины, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, раскаяние в содеянном.

Не смотря на то, что похищенное имущество на период судебного разбирательства возвращено потерпевшей ФИО10, суд считает невозможным признать указанное обстоятельство, как смягчающее наказание в отношении Полосиной Д.С., поскольку подсудимой Полосиной Д.С. не принимались какие – либо меры, направленные на возмещение ФИО10 причиненного ущерба, а возмещение ущерба произведено только вследствие оперативных действий сотрудников полиции, самостоятельно установивших место нахождение похищенного имущества, и передавших похищенное имущество на хранение потерпевшей ФИО10

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Полосиной Д.С., суд признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений, поскольку Полосиной Д.С. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии у нее неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Полосиной Д.С., судом не установлено.

В связи с наличием в действиях Полосиной Д.С. отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом ходатайства Полосиной Д.С. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отклоненного судом по своей инициативе в связи с состояние здоровья подсудимой Полосиной Д.С., при назначении наказания последней суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также считает необходимым учесть указанную позицию подсудимой при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как: Полосина Д.С. является сиротой, по месту жительства характеризуется должностными лицами МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 110).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание, санкцию ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд считает необходимым назначить Полосиной Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимой в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Полосиной Д.С. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последней может быть достигнута без изоляции ее от общества.

При этом суд, назначая Полосиной Д.С. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Кроме того, с учетом назначения наказания в виде условного осуждения суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, считает возможным применить в отношении Полосиной Д.С. акт амнистии, освободив ее от наказания и сняв с нее судимость по данному приговору.

Меру пресечения в отношении Полосиной Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что планшет «Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.03G», переданный на хранение потерпевшей ФИО10, подлежит признанию возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Полосину Д.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев, обязав Полосину Д.С. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №ГД освободить Полосину Д.С. от назначенного ей наказания, снять с Полосиной Д.С. судимость по данному приговору.

Меру пресечения в отношении Полосиной Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет «Prestigio Multipad 2Ultra Duo 8.03G», переданный на хранение потерпевшей ФИО10 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.