Решение по делу № 2-2387/2017 ~ М-2365/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-2387/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кормилицину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

КБ «Русский Славянский Банк» (АО) обратился в суд с названным иском, указав, что 05 февраля 2014 г. между АКБ «Русский Славянский Банк» и Кормилициным Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит под <данные изъяты> годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита оплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 600 166,99 руб., из которых: основной долг – 437 729,51 руб., проценты – 162 437,48 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 9 201 руб. 67 коп. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 29 марта 2017г. по дату фактического возврата денежных средств.

В судебное заседание представитель КБ «Русский Славянский Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик – Кормилицин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 05 февраля 2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» и Кормилициным Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому КБ «Русский Славянский Банк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 05 февраля 2018 г. под <данные изъяты> годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты>. (л.д. 5). Договор заключен в офертно-акцептной форме.

КБ «Русский Славянский Банк» свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-34).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. (л.д. 6-8).

В обосновании суммы задолженности истцом представлен расчет, который судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 26 января 2016 г. по делу № КБ «Русский Славянский Банк» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53,54, 64-65).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Действительно, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время. Не определен истцом и размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кормилицина Д.В. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 9 201 руб. 67 коп. Однако, платежное поручение об оплате указанной госпошлины к иску не приложено, что подтверждается актом об отсутствии вложения. В связи с изложенным, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кормилицину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кормилицина Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору – 600 166,99 руб., из которых: основной долг – 437 729,51 руб., проценты – 162 437,48 руб.

Исковые требования КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кормилицину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, судебных расходов в размере 9 201,67 руб. - оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья     Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 октября 2017 г.