Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2017 ~ М-1524/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        07 августа 2017 года

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Пехтелевой Г.В.,

с участием:

представителя истца Дибиргаджиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибиргаджиева Арсена Магомедовича к Москаленко Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дибиргаджиев А.М. обратился в суд с иском к Москаленко Е.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Данное событие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, составившими по данному факту административный материал. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортному средству составляет 920 800 рублей. Поскольку виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, просит взыскать с него в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 520 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей.

Истец Дибиргаджиев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Сурову Д.В..

Представитель истца Суров Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Москаленко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что Дибиргаджиев А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил механическое повреждения.

Виновным лицом в названном дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем <данные изъяты> водитель Москаленко Е.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 920 800 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для взыскания с ответчика Москаленко Е.В. в пользу истца Дибиргаджиева А.М. в счет возмещения вреда суммы в размере 520800 рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Москаленко Е.В. компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 15000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8408 рублей, оплаченная при подаче иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Дибергаджиева А.М. при рассмотрении настоящего дела представлял Суров Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 08.06.2017г., в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Москаленко Е.В. в пользу Дибергаджиева А.М. в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дибиргаджиева Арсена Магомедовича к Москаленко Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко Екатерины Владимировны в пользу Дибиргаджиева Арсена Магомедовича недоплаченное страховое возмещение в размере 520 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                  И.С. Шамарина