Решение по делу № 2-353/2014 ~ М-286/2014 от 01.04.2014

Дело № 2 – 353/14

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Якушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кико К.Б. к индивидуальному предпринимателю Лемешко А.Ю. об обязании выполнить договорные условия, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кико К.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> им была приобретена у ответчика <данные изъяты>., в том числе с оплатой за установку в сумме <данные изъяты> Сумма внесена наличными денежными средствами в полном объеме в кассу магазина.

При приобретении <данные изъяты>, в выданной ему на руки памятке покупателя, была оговорена дата и время установки <данные изъяты> Также была составлена схема установки внешнего блока <данные изъяты> которая была утверждена исходя из особенностей внутреннего расположения <данные изъяты>.

Однако, в оговоренный срок <данные изъяты> не была установлена. При неоднократных обращениях, сотрудники ответчика по телефону заверяли в скорейшей установке.

<данные изъяты> сотрудники ответчика прибыли в <данные изъяты> и попытались установить <данные изъяты>. Однако, работы были проведены не в соответствии со схемой установки: <данные изъяты> приема выполненных работ, им (истцом) не подписывался. По телефону он довел до администратора магазина о некачественно выполненных работах, его заверили в скорейшем исправлении всех выявленных дефектах.

<данные изъяты> другой специалист ответчика исправил часть некачественно выполненных работ, а именно: <данные изъяты>, проверил работоспособность <данные изъяты> и им был подписан акт приема выполненных работ. Однако, внешний блок остался на прежнем месте. Переустановить <данные изъяты> сотрудник ответчика отказался, оставшись на отсутствие необходимого материала: <данные изъяты>. При заключении договора купли - продажи и согласовании места установки наружного блока, его убедили, что установку необходимо проводить <данные изъяты> Однако, монтажники ответчика, самостоятельно, без каких – либо согласований установили <данные изъяты>, чем нарушили договорные условия.

<данные изъяты> он вынужден был письменно обратиться с претензией к ответчику, которую ответчик принял только <данные изъяты> г. В претензии он предложил установить внешний блок, согласно схеме установки, выплатить неустойку за нарушение сроков установки сплит – системы в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>

Письмом <данные изъяты> ответчик ответил ему отказом в удовлетворении претензии.

Считает, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении требований, так как установка сплит – системы была проведена с нарушением оговоренных сроков и с нарушением места установки внешнего блока.

Просит суд взыскать с ИП Лемешко А.Ю. в го пользу неустойку за нарушение договорных сроков выполнения работ – <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты>., обязать безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кико К.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП Лемешко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель ответчика Балбеков А.Г. (доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что документ, на который ссылается истец по установке <данные изъяты> является «предварительная/ориентировочная схема установки», которая может отличаться от действительной. Предварительная схема составляется в магазине, без выезда на место монтажа. При этом необходимо учесть конкретные особенности объекта, на котором устанавливается система, невозможно. По неустойке: истец дважды переносил сроки монтажа <данные изъяты>. Размер неустойки завышен. Кроме того, потребитель, подписывая акт, согласился с тем, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Кико К.Б. приобрел у ИП Лемешко А.Ю. <данные изъяты> Указанную покупку истец Кико К.Б, оплатил, что подтверждается товарным чеком.

Стороны согласовали дату установки <данные изъяты>, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами, а также подтверждается памяткой покупателя.

<данные изъяты> установлена истцу только <данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, установлено, что ответчиком допущены сроки нарушения исполнения обязательств, а именно: установки <данные изъяты> истцу в уговоренный сторонами срок.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств (установки <данные изъяты> в оговоренный срок, со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт вины истца в несвоевременном выполнении работ.

Соглашений об изменении сроков выполнения работ, стороны не заключали, в связи с чем, суд приходит к выводу о просрочке исполнения заказа со стороны исполнителя является правомерным.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку материалами дела определена цена выполняемой работы – <данные изъяты> расчет неустойки должен быть произведен именно из стоимости работ по установке <данные изъяты>

Что касается требований истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы, а именно: установить внешний блок сплит – системы, согласно утвержденной схеме.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец ссылается на предварительную/ ориентировочную схему установки <данные изъяты>, им утвержденной, при этом утверждает, что <данные изъяты> была установлена с договора.

Из материалов дела следует, что истцом заверена предварительная/ориентировочная схема установки, которая, по мнению суда, не может являться обязательной для исполнения сторонами.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> установлен под <данные изъяты>

При этом, истцом не представлено доказательств наличия недостатков при установлении <данные изъяты>.

Исходя из пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей" истец нес бремя доказывания того обстоятельства, что установка <данные изъяты> имеет существенные недостатки (недостатки).

Однако, доказательств наличия недостатков при установке <данные изъяты>, а также доказательств, препятствующих использованию или невозможности использования системы, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя по нарушению сроков установки <данные изъяты>, установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая сроки нарушения выполнения обязательств, факт неисполнения законного требования истца о выплате неустойки за нарушения указанных сроков, период невыполнения требований, считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены требования о выплате неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании штрафа.

Сумма штрафа составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кико К.Б. к индивидуальному предпринимателю Лемешко А.Ю. об обязании выполнить договорные условия, выплате неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемешко А.Ю. в пользу Кико К.Б. неустойку за нарушение сроков за нарушение сроков оказания услуги – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

В остальной части иска Кико К.Б. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемешко А.Ю. в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 12 мая 2014 года.