Решение по делу № 2-2221/2017 от 05.05.2017

№ 2-2221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – Г.Э.У., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – М.Е.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Ф. к М.И.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Ф. обратился в суд с иском к М.И.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. и А.А.Ф. был заключен договор купли-продажи торгового здания – нежилого здания, 1 этажного, общей площадью 50 кв.м., инв. №, Лит. Б. кадастровый №, по адресу: <адрес> (далее – торговое здание).

В 2013 г. указанное торговое здание было снесено.

Истец, полагая, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, просит признать недействительным договор купли-продажи торгового здания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате гос.пошлины в размере 8 200 руб.

Истец А.А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что торговое здание отсутствует, что подтверждается справкой, в связи с чем, просил истребовать у Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа постановление о сносе спорного торгового здания для подтверждения его отсутствия. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной как мнимой по основанию сноса данного торгового здания. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, учитывая, что обстоятельства, для установления которых истец просит истребовать постановление Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о сносе торгового здания, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу, что постановление Администрации Орджоникидзевского района ГО <адрес> о сносе для рассмотрения и разрешения данного дела, значения не имеет.

Ответчик М.И.Ф. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доводы истца, в т.ч., об отсутствии торгового здания по адресу: <адрес>, <адрес> были предметом исследования при рассмотрении другого дела, о чем имеются вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Также, пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, подписан обеими сторонами, была произведена возмездная передача спорного торгового здания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать,

Представители третьих лиц – Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Ф. (продавец) и М.И.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового здания.

По условиям указанного договора купли-продажи, 1-этажное торговое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 50 кв.м, инвентарный №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес> продано за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.И.Ф. к А.А.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание удовлетворены в полном объёме, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в следующем составе: 1-этажное торговое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, лит. Б от А.А.Ф. к М.И.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о признании сделки купли-продажи торгового здания от ДД.ММ.ГГГГ мнимой основаны на том, что спорное торговое здание отсутствует, у М.И.Ф. при заключении данного договора не было намерений создавать правовые последствия сделки.

Между тем, указанные доводы, были предметом исследования при рассмотрении искового заявления М.И.Ф. к А.А.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание. Так, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.И.Ф. и А.А.Ф. исполнили обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвели возмездную передачу имущества, а правовые последствия, на которые был направлен договор купли-продажи – переход права собственности к М.И.Ф. , не наступили в результате уклонения продавца по договору от государственной регистрации сделки. Также, установлено, что ответчик не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о сносе нежилого здания и об его отсутствии в натуре на момент заключения договора купли-продажи.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.А.Ф., заключая договор купли-продажи, которым согласованы все существенные условия договора, имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему торгового здания, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия на передачу торгового здания М.И.Ф. , получение денежных средств в обозначенной договором купли-продажи сумме. Также, в указанном апелляционном определении, сделан вывод об отсутствии оснований для признания указанной сделки мнимой, поскольку положениями ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, между тем, условия договора купли-продажи торгового помещения по передаче денежных средств и передаче здания исполнены, доводы о заниженности цены противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Также, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи торгового помещения мнимой по основанию сноса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным истцом основаниям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований А.А.Ф. к М.И.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований А.А.Ф. к М.И.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк