Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2023 ~ М-584/2023 от 06.02.2023

63RS0038-01-2023-000679-17

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2023 по иску ООО "Электропромсбыт" к Галкину С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 18.03.2022г. в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Галкиным С.Г. (далее по тексту - Ответчик, Поручитель) был заключен Договор поручительства (далее по тексту - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки №., заключенным между Кредитором и Должником, включая: Обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков Кредитора и т.д. (п.п. 1.1.1 -1.1.5 Договора поручительства). ООО «Спектр» не исполнило перед Истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 31.08.2022г. Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу № А66-11043/2022 о взыскании с ООО «Спектр» в пользу Истца суммы основного долга в размере 1 529 387,30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 294 руб. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поручительства от 18.03.2022 г. складывается из суммы основного долга в размере 1 529 387,30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 294 руб. В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику направлялось Уведомление (Претензия) о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки. Однако требования, изложенные в данном уведомлении (претензии), не были исполнены Ответчиком добровольно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с Галкина С.Г. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» 1 529 387,30 руб. в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара, а также 28 294 руб. в качестве возмещения судебных расходов по делу № А66-11043/2022, рассмотренному в Арбитражном суде Тверской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 988 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и подтвержденному адресной справкой, причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд от ответчика не поступало.

Третье лицо по иску – ООО «Спектр» в суд не явился, о причинах суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем Ответчиком обеспеченного поручительством поручитель и Ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной Ответчик отвечают перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Ответчика.

Судом установлено, что 18.03.2022г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Продавец) и ООО «СПЕКТР» (Покупатель) был заключен договор № 3076/ПК на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар…

18.03.2022г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «Галкин С.Г. (Поручитель) в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № заключенным между Кредитором и Должником, включая: Обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков Кредитора и т.д. (п.п. 1.1.1 -1.1.5 Договора поручительства-1).

Поскольку ООО «СПЕКТР» не исполнило перед Истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2022 г. по делу № А66-11043/2022 с ООО «СПЕКТР» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскали сумму основного долга в размере 1 529 387,30 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 294 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору поручительства от 18.03.2022 г. составляет: сумма основного долга в размере 1 529 387,30 руб.

Истцом ответчику направлялось Уведомление (Претензия) о ненадлежащем исполнении ООО «СПЕКТР» обязательств по Договору поставки.

Однако требования, изложенные в данном уведомлении (претензии), не были исполнены ответчиком добровольно.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик на основании заключенного договора поручительства взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору поставки, а также, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 7546 от 30.01.2023., истцом при подаче данного иска оплачена госпошлина в сумме 15 988 руб.

Возмещение госпошлины, уплаченной при рассмотрении иска в Арбитражном суде Тверской области рассматривает последний.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в указанном размере в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Электропромсбыт" к Галкину С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Галкина С.Г. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 529 387,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 988 руб., а всего 1 545 375 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 30 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2023 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева