Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6575/2018 ~ М-1777/2018 от 26.02.2018

                Копия

Дело № 2-6575/2018

24RS0048-01-2018-003204-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Фёдоровне, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании солидарно с ответчиков процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2016000 руб., возврат государственной пошлины 18200 руб. Требования мотивированы тем, что 23.08.2012г. истец на основании договора займа передал ФИО3 800 000 руб. на срок до 23.12.2012г., при этом ответчик обязался уплатить 6% за пользование займом ежемесячно. Исполнение обязательств ФИО3 обеспечивается залогом автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2012 года выпуска. Кроме того, в обеспечение выполнения обязательств заемщика по договору займа истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от 23.08.2012г. Принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов заемщик не исполнила в полном объеме, в связи с чем решением суда была взыскана задолженность по договору, в том числе проценты за период с 23.08.2012г. по 26.03.2014г. обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать проценты по договору за указанный период, ссылаясь на то, что задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что обстоятельства заключения договора займа были предметом рассмотрения спора Советским районным судом г. Красноярска, с ответчика взыскана сумма основного долга и проценты за другой период. Данное решение имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23.08.2012г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа с залогом, по условиям которого ФИО3 получила от истца взаймы денежную сумму в размере 800 000 руб. на срок до 23.12.2012г., приняла на себя обязательство уплатить 6% за пользование займом ежемесячно, что в месяц составляет 48 000 руб.

Согласно п. 3 договора займа исполнение обязательств ФИО3 обеспечивается залогом автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2012 года выпуска, цвет черный, г/н №. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от 23.08.2012г., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с должником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа от 23.08.2012г.

В производстве Советского районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: взыскать в пользу ФИО1 солидарно со ФИО3, ФИО2 сумму долга 800 000 руб., проценты по договору 202 000 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., возврат государственной пошлины 13 210 руб., а всего 1 018 210 (один миллион восемнадцать тысяч двести десять) рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО7 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа и получения по нему ответчиком от ФИО3 800 000 руб. подтверждается, договором займа, подлинник которого был представлен в суд на обозрение, а также вступившим в законную силу решением суда.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик принятое на себя по договору займа обязательство по возврату суммы долга не исполнил. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нашел свое подтверждение факт заключения сторонами договора займа, который обеспечен поручительством ответчика ФИО2, и получения ответчиком суммы займа в размере 800 000 руб., учитывая также, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики в солидарном порядке обязаны уплатить проценты за пользование займом за заявленный стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2016000 руб., исходя из следующего расчета 800 000 х 6 % х 42 мес.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, однако учитывая, что истцом изменен период взыскания задолженности, данное заявление удовлетворению не подлежит, т.к. иск заявлен в переделах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика ФИО3 относительно того, что условие о платности пользования займом в размере 6 % истец вписал в договор самостоятельно, судом отклоняется, т.к. он был предметом исследования в ходе иного судебного процесса, является голословным, ничем не подтверждённым, кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № года была назначена почерковедческая экспертиза ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предметом экспертного исследования был договор займа, указанные доводы не подтвердились.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18280 руб., оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Фёдоровне, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 Фёдоровны в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 2 016 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева