Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-4195/2020;) ~ М-3727/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Арояна О.Р., представителя ответчика -администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области и третьего лица - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Кондратьевой Е.С.,

«18» февраля 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Алексея Юрьевича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов А.Ю. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, ООО «Городская Управляющая компания» о взыскании материального ущерба в сумме 121 600 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. на принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., припаркованный <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 600 руб. Понес расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 632 руб. и по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Арояна О.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, действующая также по доверенности в интересах третьего лица - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Кондратьева Е.С. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Администрации городского округа – город Волжский не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Считает также, что Администрация городского округа – г. Волжский является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб истцу должен быть возмещен за счет средств управляющей организации. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности Шумаева Н.В. просила рассмотреть дело без её участия, по существу исковых требований указала, что на основании протокола №... от "."..г. общего собрания собственников многоквартирного дома №... по <адрес>, между собственниками данного дома и ООО «Городская Управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом №... от "."..г. Обслуживание многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляется ООО «Городская Управляющая компания» с "."..г. Падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло "."..г., то есть до начала обслуживания Обществом контейнерной площадки и придомовой территории многоквартирного дома №... по <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены: Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник».

Представители третьих лиц: Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, ООО «Управляющая компания «Спутник» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Измайлов А.Ю. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 9).

"."..г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обращался в ОП №... Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки. По результатам материалов проверки было вынесено постановление от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки (КУСП №... от "."..г.) был произведен осмотр места происшествия (протокол от "."..г.), было установлено, что произраставшее возле <адрес> в <адрес> дерево упало на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу. На поверхности автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия крыши, заднего правового крыла, капота, задней крышки багажника, заднего стоп-сигнала. В протоколе указано, что для полной оценки повреждений необходимо проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату происшествия ("."..г.) без учета износа составляет 121 600 руб.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта, установленную ООО «<...>», не оспорили и доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представили.

Как установлено выше и установлено в судебном заседании, автомобиль истца был припаркован <адрес>, рядом с контейнерной площадкой обслуживание которой осуществляется ООО «Городская Управляющая компания» на основании договора управления №... от "."..г., заключенного с собственниками МКД №... по <адрес> с "."..г..

Утверждение представителя ООО «Городская Управляющая компания» о том, что управление МКД №... по <адрес> осуществлялось до "."..г. ООО «Управляющая компания «Спутник» суд признает не состоятельным, поскольку, как усматривается из протокола "."..г. внеочередного общего собрания собственников МКД на этом собрании собственниками МКД было принято решение о расторжении договора с ООО УК «Спутник» с "."..г. и о заключении с ООО «Городская Управляющая компания» договора управления с "."..г., что также подтверждается копией договора управления №... от "."..г., вступившего в силу с указанной даты.

Падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло "."..г., то есть в период действия договора управления от "."..г..

Приложением №... к договору управления от "."..г. подтверждается обязанность управляющей организации по уборке контейнерных площадок.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Вместе с тем, земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Упавшее дерево произрастало за пределами сформированного земельного участка многоквартирного дома №... по <адрес>, что усматривается из представленной в суд копии кадастровой карты, не входит в состав объектов придомовой территории жилого дома, обслуживаемого управляющей компанией ООО «Городская Управляющая компания», соответственно земельный участок относится к объектам внешнего благоустройства, входящим в границы городского округа - город Волжский.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами....

В соответствии с п. 2.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятых решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16 февраля 2018 г. N 378-ВГД, благоустройство территории городского округа - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Раздел 5 данных Правил регулирует правоотношения, связанные с порядком содержания и эксплуатации объектов благоустройства, в том числе и спил деревьев и их вывоз.

Согласно п. 5.4.4 Правил спил деревьев и их вывоз осуществляете: организациями, производящими работы по удалению сухостойных аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах.

Пунктом 5.7.1 Правил предусмотрено, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются специализированными организациями по договорам и контрактам, заключенным с администрацией городского округа, или в соответствии с условиями муниципального задания в пределах средств, предусмотренных в бюджете городского округа на эти цели.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках.

Указанные лица, в силу п. 5.7.2. Правил, обязаны в соответствии с настоящими Правилами и действующим законодательством обеспечить сохранность и надлежащий уход за существующими насаждениями, цветниками, газонами, дорожками; производить уборку сухостойных деревьев и кустарников не позднее чем через 14 дней после их обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком - администрацией городского округа - г. Волжский проводились какие-либо мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что администрация ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, расположенном напротив многоквартирного дома №... по <адрес> и не относящемуся к имуществу собственником указанного МКД, а соответственно ответственность за вред, причиненный падением данного дерева, по общему правилу, лежит именно на администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области.

В связи с указанным, суд взыскивает с администрации городского округа - г. Волжский в пользу Измайлова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, 121 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 руб. и по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

Данные расходы подтверждены документально:

- по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. – договором №... от "."..г., заключенным между ООО «<...>», актом приема-сдачи работ по этому договору, кассовым чеком от "."..г. на указанную сумму (л.д. 33-35);

- по уплате государственной пошлины в сумме 3 632 руб. – чеком-ордером от "."..г. (л.д. 6);

- по оформлению доверенности на имя представителей в сумме 1 500 руб. – самой доверенностью №... от "."..г., выданной сроком на 3 года (л.д. 42), из которой видно, что за её удостоверение нотариусом уплачено 1 500 руб., из которых: 200 руб. – взыскана государственная пошлина (по тарифу), 1 300 руб. – уплачено за оказание услуг правового и технического характера.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам.

Расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю истца доверенность указывает на передачу соответствующих полномочий исключительно в рамках рассматриваемого спора, поэтому понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. также подлежат возмещению с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Измайлова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Измайлова Алексея Юрьевича материальный ущерб в размере 121 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Измайлова Алексея Юрьевича, предъявленных к ООО Городская управляющая компания о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов, - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:        подпись        И.Н. Попова