Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2014 ~ М-344/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-505 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Панова А.А. (доверенность от ... в деле)

гражданское дело по иску Ямбулатова И.И. к ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ямбулатов И.И. обратился в суд к ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... в а/д Тольятти-Узюково-Димитровград по вине водителя К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA ... под управлением К, автомобиля ... ... под его (истца) управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП его – истца автомашине ... ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

Гражданская ответственность К по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» по страховому полису серии .... Гражданская ответственность К также застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) в страховой компании ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» (договор № ...). На основании заявления от ... по страховому полису серии ... ... ему (истцу) ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, по договору № ....

Не согласившись с оценкой ущерба он (истец) обратился в ООО «...».

Согласно отчету ... от ... г., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей, за услуги представителя в суде – ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Ответчик – представитель ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения достаточной для ремонта его ТС. Судебные расходы, которые просит взыскать Ямбулатов И.И., подлежат снижению с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца работы (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ямбулатова И.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... в а/д Тольятти-Узюково-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... ... под управлением К, автомобиля ... ... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. ...

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель К, допустивший нарушение п. ... ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. ...

Автогражданская ответственность водителя К застрахована в страховой компании ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей, по договору ДСАГО с лимитом ответственности ... рублей (л.д. ...).

ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей по договору ОСАГО и ... рублей – по договору ДСАГО (л.д. ...

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалы дела истец Ямбулатов И.И. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленного истцом отчета ... от ... г., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ... ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д. ...).

Согласно отчету и квитанции к нему истцом Ямбулатовым И.И. понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере ... рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ... от ... ООО "..." рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки ... составляет ... рублей, действительная рыночная стоимость годных остатков – ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ...

Вышеуказанное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Представленное заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Согласно п. 11.32 Правил страхования, на основании которых был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности № ..., "...в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу, указанные расходы определяются в размере реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества: – при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости утраченного имущества за вычетом износа и стоимости годных остатков. Под полной гибелью в целях настоящего пункта понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент наступления страхового случая".

С учетом положений п. 11.32 Правил добровольного страхования гражданской ответственности и результатов судебной экспертизы № 1651 от 23.06.2014 г. ООО "..." выплата должна производится по варианту "полная гибель ТС".

Таким образом, в суде установлено, что расчет страхового возмещения будет определяться следующим образом: ...

Ответчик – ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», признав данный случай страховым, выплатило ... Ямбулатову И.И. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ..., направленном в суд по электронной почте до начала судебного разбирательства по делу (л.д. ...).

Учитывая изложенное, суд не может взыскать с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» данное страховое возмещение повторно, поскольку выплата произведена до вынесения судом решения.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Ямбулатовым И.И. юридических услуг представителя в сумме ...), оплаты услуг эксперта по производству судебной экспертизы – ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителей, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителей до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ямбулатова И.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» в пользу Ямбулатова И.И. расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, а всего ... рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 18.07.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская