Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2019 (2-4979/2018;) ~ М-4813/2018 от 19.11.2018

Дело №2-301/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием истцов Ульяновой Т.Д., Кузнецова С.Е., их представителя по устному ходатайству Антоновой Е.А., представителя истца Гревцовой В.В. по доверенности Антоноволй Е.А., представителя 3-его лица по ООО «РЭК Центральный» по доверенности Крутских С.В.

в отсутствие истца Гревцовой В.В., ответчика Роднищевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцовой Веры Викторовны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, Кузнецова Сергея Евгеньевича к Роднищевой Елене Георгиевне о признании недействительным в части решения общего собрания собственников об утверждении размера целевых сборов, включении в состав общего имущества ворот и калитки, выборе организации для заключения договора на техническое обслуживание, заключении договора технического обслуживания, установлении размера платы за содержание и текущий ремонт ворот,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Роднищевой Елене Георгиевне в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 19.05.2018 г. в части утверждения размера целевых сборов, внесенных собственниками помещений МКД №<адрес> на покупку ворот и их установку в августе 2017 г. на двух въездах во двор МКД со стороны <адрес>, в размере: с собственника, имеющего два транспортных средства - 3200 рублей, с собственника, имеющего одно транспортное средство - 2200 руб., с собственника, не имеющего транспортных средств - 1100 рублей. Включении в состав общего имущества МКД №<адрес> ворота и калитку, установленные в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес>. Выбора организации для заключения договора на техническое обслуживание ворот и калиток, установленных в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес> ИП ФИО1 свидетельство ОГРНИП №. Договор №04-1/12. Уполномочивании собственника <адрес> Роднищеву Е.Г. заключить договор на техническое обслуживание ворот и калитки, установленных в августе 2017 года на двух въездах во двор <адрес> между ООО «РЭК Центральный» и ИП ФИО1 свидетельство ОГРНИП № Договор №04-1/12. Установлении размера платы за содержание и текущий ремонт ворот, установленных в августе 2017 года на двух въездах во двор МКД № по <адрес> в сумме 39 рублей с квартиры».

В обоснование заявленных требований указывают, что в период с 26.04.2018 по 15.05.2018 по инициативе Роднищевой Е.Г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес>, о чем составлен протокол № 1 от 19.05.2018.

В ходе проведения собрания были приняты решения, которые отражены в протоколе общего собрания от 19.05.2019 в том числе:

по третьему вопросу - Утвердить размер целевых сборов, внесенных собственниками помещений МКД №<адрес> на покупку ворот и их установку в августе 2017 г. на двух въездах во двор МКД со стороны <адрес>, в размере: с собственника, имеющего 2 транспортных средства - 3200 рублей, с собственника, имеющего 1 транспортное средство - 2200 руб., с собственника, не имеющего транспортных средств - 1100 рублей»;

по четвертому вопросу - Включить в состав общего имущества МКД <адрес> ворота и калитку, установленные в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес> в <адрес>;

по пятому вопросу - Выбрать организацию для заключения договора на техническое обслуживание ворот и калиток, установленных в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес> ИП ФИО1 свидетельство ОГРНИП №. Договор №04-1/12;

по шестому вопросу - Уполномочить собственника <адрес> Роднищеву Е.Г. заключить договор на техническое обслуживание ворот и калитки, установленных в августе 2017 года на двух въездах во двор <адрес> между ООО «РЭК Центральный» и ИП ФИО1 свидетельство ОГРНИП №. Договор №04- 1/12»;

по седьмому вопросу - Установить размер платы за содержание и текущий ремонт ворот, установленных в августе 2017 года на двух въездах во двор МКД № по <адрес> в сумме 39 рублей с квартиры».

Считают данное решение оформленное протоколом недействительными, по следующим основаниям.

По третьему вопросу в тексте решения имеется прямое указание на утверждение размера целевых сборов, уже внесенных ранее - в августе 2017 года. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.12.2017 установлено, что целевые сборы удержанные в августе 2017 года с собственников, а также нанимателей жилых помещений признаны недействительными в силу ничтожности.

Суд в решении суда от 13.12.2017 указал, что порядок расходов на содержание общего имущества в МКД определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, и не может быть изменен решением собрания собственников.

Считает, что решение общего собрания от 19.05.2018г. в части, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Данное решение противоречит основам правопорядка, поскольку утверждение сборов, ранее уже признанных судом незаконными, нарушает принцип обязательности судебных постановлений.

Решение общего собрания от 19.05.2018 по четвертому вопросу также противоречит закону.

Перечень объектов, которые включаются в состав общего имущества МКД, определены п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Вопрос включения объектов в состав общего имущества МКД урегулирован законом и не входит в компетенцию общего собрания собственников, в связи с чем, указанное выше решение в данной части ничтожно на основании ГК РФ.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.12.2017г. признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом №8 от 12.11.2016 в том числе в части установки ворот для ограждения дворовой территории.

Включение в состав общего имущества ворот, установленных в нарушение закона в отсутствие волеизъявления собственников помещений в МКД, противоречит основам правопорядка.

Поскольку отсутствует решение общего собрания об установке указанных выше ворот, следовательно, решение о заключении договора и о взимании платы за их техническое обслуживание с собственников помещений т не относится к компетенции общего собрания.

Общее собрание собственников помещений не имеет компетенции уполномочивать Роднищеву Е.Г. на заключение каких-либо договоров между ООО «РЭК Центральный» и ИП Пшеничниковой, поскольку это могут сделать только стороны договора

Указанные выше решения общего собрания нарушают права истцов, поскольку возлагают на них бремя несения денежных расходов за установку ворот и их обслуживание, а также препятствуют демонтажу ворот. Ограждение воротами прохода и проезда во двор создает истцам препятствия для прохода и проезда к принадлежащим им жилым помещениям.

Также считают, что решение по третьему и четвертому вопросам было принято большинством голосов в количестве менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия установленных автоматических ворот, являющихся эвакуационными выходами, требованиям пожарной безопасности согласно законодательству.

Ни ответчиком, ни управляющей компанией не обеспечена выдача пультов и ключей от ворот, что также влечет для собственников помещений ничем не оправданные дополнительные расходы и ограничивает доступ к помещениям.

Считает что данный протокол фиктивный, т.к. имелись случаи фальсификации подписей жильцов дома в протоколе.

Истцы Ульянова Т.Д., Кузнецова С.Е., их представитель по устному ходатайству и истца Гревцовой В.В. по доверенности Антонова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Истец Гревцова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик - Роднищева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отношении заявленных истцами требований представила письменные возражения, согласно которых с иском не согласна, считает его не обоснованным. Указывает, что истцами пропущен шести месячный срок для обжалования решения общего собрания. Решение общего собрания собственников помещений МКД №<адрес> проведенное 19.05.2018 полностью соответствует требованиям норм жилищного законодательства Российской Федерации. Собрание было проведено в установленной Законом процедуре с надлежащим извещением всех жильцов. Никаких препятствий проходу и проезду установленные ворота не создают.

Представитель 3-его лица ООО «РЭК Центральный» по доверенности Крутских С.В. в судебном заседание считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ворота установлены законно, на основании решения общего собрания.

Свидетель – свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> В 2016 году было общее собрание, на котором присутствовала она и ее сын. Не дождавшись окончания собрания, она с сыном его покинули, при этом никаких подписей в ходе собрания они не ставили. В дальнейшем к ней подходила Роднищева Е.Г. и просила подписать бюллетень, на что она ответила отказом. Весной 2018 года к ней вновь приходила Роднищева Е.Г. и просила подписать бумаги связанные с установкой ворот, пояснив, что это необходимо для анкетирования с целью решения вопроса об установки ворот, она поставила крестики в графе «против», а также расписалась. Спустя некоторое время она с удивлением узнала, что ее подпись посчитали как кворум при решении вопросов на общем собрании. при этом она расписалась за своего сына и мужа которые являются собственниками, коим она сама не является.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Гревцова Вера Викторовна, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Ульянова Тамара Дмитриевна является собственником <адрес> данном доме, Кузнецов Сергей Евгеньевич является собственником <адрес>, Роднищева Елена Георгиевна является собственником <адрес> (Т.1 л.д. 11-17, 33-34).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Как следует из ст. 44.1 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно - заочного голосования.

Согласно ст. 45 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что в период с 26.04.2018 по 15.05.2018 по инициативе Роднищевой Е.Г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес>, о чем составлен протокол № 1 от 19.05.2018 г. ( л.д. 6-10).

Согласно данного протокола по результатам проведения общего собрания были приняты решения:

по четвертому вопросу - Включить в состав общего имущества МКД №<адрес> ворота и калитку, установленные в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес>;

Ранее решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №8 от 12.11.2016 были приняты решения касающиеся - установки ворот для ограждения дворовой территории указанного дома; включении установленных ворот в состав общедомового имущества; расходы на установку ворот определены в виде целевого сбора с рассрочкой на 3 (три) месяца; начисление решили производить на собственников, нанимателей жилого и нежилого помещения в соответствии с прилагаемым списком».

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.12.2017г. (л.д.18-22) по иску Антоновой Екатерины Анатольевны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гревцовой Веры Викторовны к ООО «РЭК Центральный», ФИО5 вступившем в законную силу было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №8 от 12.11.2016, в части установки ворот для ограждения дворовой территории указанного дома, включении установленных ворот в состав общедомового имущества, определения расходов на установку ворот в виде целевого сбора с рассрочкой на 3 (три) месяца, производстве начисления на собственников, нанимателей жилого и нежилого помещения в соответствии с прилагаемым списком.

Из содержания указанного решения следует, что целевые сборы были удержаны в августе 2017 года с собственников, а также нанимателей жилых помещений на основании решения общего собрания от 12.11.2016, признанного указанным выше решением суда недействительным в силу ничтожности. Установлено, что порядок расходов на содержание общего имущества в МКД определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, и не может быть изменен решением собрания собственников, что отражено в положении п.2 ст. 39 ЖК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.04.2018 ( Т.2 л.д. 47-53) по иску Антоновой Екатерины Анатольевны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, ФИО2, ФИО4, Гревцовой Веры Викторовны к Роднищевой Елене Георгиевне вступившим в законную силу признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 9 от 03.12.2017 г. в части - признания ворот, установленных по <адрес> общей собственностью МКД; заключения с фирмой, которая установила ворота, договор на техническое обслуживание ворот.

Указанные выше решения суда, вступившие в законную силу свидетельствуют, о том что решения вопроса относительно утверждения размера целевых сборов, внесенных собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> на покупку ворот и их установку в августе 2017 г. на двух въездах во двор МКД со стороны <адрес>, в соответствующих размерах; Включение в состав общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> ворот и калитку, установленных в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес> в <адрес>, уже были предметом рассмотрения суда и по ним приняты соответствующие решения вступившие в законную силу.

Учитывая изложенное, следует признать, что при принятии решений общим собранием жильцов многоквартирного дома содержащихся в протоколе № 1 от 19.05.2018 связанным с утверждением размера целевых сборов, внесенных собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> на покупку ворот и их установку в августе 2017 г. на двух въездах во двор МКД со стороны <адрес>, включении в состав общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> ворот и калитки, фактически имело место дублирование ранее принятых на общих собраниях решений, которые признаны незаконными на основании вышеуказанных решений суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истцов о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 19.05.2018 г. в части утверждения размера целевых сборов, внесенных собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> на покупку ворот и их установку в августе 2017 г. на двух въездах во двор МКД со стороны <адрес>, в размере: с собственника, имеющего два транспортных средства - 3200 рублей, с собственника, имеющего одно транспортное средство - 2200 руб., с собственника, не имеющего транспортных средств - 1100 рублей; Включении в состав общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> ворот и калитки, установленных в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес> в <адрес> являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также следует отметить, что согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос включения объектов в состав общего имущества МКД урегулирован Законом и не входит в компетенцию общего собрания собственников.

В свою очередь доводы истца о фиктивности протокола общего собрания являются без доказательственными и носят предположительный характер. Из пояснений свидетеля также не следует, что в действиях ответчика были какие либо намерения ввести свидетеля в заблуждение относительно подписей поставленных ей в бюллетенях как жильцом многоквартирного дома и фальсификации подписей иными собственниками.

В части отсутствия кворума при решении указанных вопросов под номером 3 и 4, суд находит необходимым отметить, что действительно согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решение об установке ограждающего устройства (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ) принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном случае с учетом подсчета голосов указанных протоколе общего собрания (л.д. 8) приравненных к общему количеству голосов многоквартирного дома количества голосов составляет менее 2/3.

Однако, данному обстоятельству суд не придает существенное значение, поскольку на момент составления протокола в части оспариваемых вопросов, данные действия уже фактически являлись незаконными по выше изложенным основаниям указанным в решениях Центрального суда вступивших в законную силу, о чём судом указывалось выше.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соответствия установленных автоматических ворот, являющихся эвакуационными выходами, требованиям пожарной безопасности согласно законодательству, поскольку данные доводы в том же объеме, были предметом обсуждения ранее рассмотренного дела в отношении указанных ворот, по которому принято соответствующее решение от 17.07.2018 (Т.2 л.д.1-4) по иску Гревцовой Веры Викторовны к ООО «РЭК Центральный» о признании незаконными действий по установке ворот для ограждения дворовой территории и начислению оплаты за услуги по установке ворот, возложении обязанности произвести перерасчет по выставляемым счетам, аннулировании начисленной пени, возложении обязанности демонтировать ворота, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда. Согласно которого установлено, что доказательств наличия препятствий для самой истицы в пользовании принадлежащим ей имуществом вследствие затруднения доступа для прохода и проезда на территорию к многоквартирному дому из-за установленных ворот суду представлено не было. Не представлено таковых доказательств и суду в настоящем споре.

В части доводов ответчика о применении пропуска срока обращения в суд, суд находит необходимым отметить, что согласно п.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае оспариваемые решения приняты на основании протокола общего собрания № 1 от 19.05.2019, истцы обратились в суд с соответствующим исковым заявлением 19.11.2019 согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, т.е. в установленный 6-ти месячный срок. При этом следует отметить, что согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало ( в данном случае с 20.05.2019).

Доводы ответчика относительно того, что решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> проведенное 19.05.2018 полностью соответствует требованиям норм жилищного законодательства Российской Федерации, собрание было проведено в установленной Законом процедуре с надлежащим извещением всех жильцов, никаких препятствий проходу и проезду установленные ворота не создают суд не может принять во внимание, поскольку как установлено выше, на момент вынесения оспариваемых решений изложенных в протоколе общего собрания от 19.05.2018, данные решения уже были предметом рассмотрения в ходе производства по другим гражданским делам по которым приняты соответствующие решения, в том числе с учетом указанных доводов ответчика.

Требования истцов о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 19.05.2018 г. в части - выбора организации для заключения договора на техническое обслуживание ворот и калиток, установленных в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес> в <адрес> ИП ФИО1 свидетельство ОГРНИП №. Договор №04-1/12; Уполномочивания собственника <адрес> Роднищеву Е.Г. заключить договор на техническое обслуживание ворот и калитки, установленных в августе 2017 года на двух въездах во двор <адрес> между ООО «РЭК Центральный» и ИП ФИО1 свидетельство ОГРНИП №. Договор №04-1/12; Установления размер платы за содержание и текущий ремонт ворот, установленных в августе 2017 года на двух въездах во двор МКД № по <адрес> в сумме 39 рублей с квартиры, также не подлежат удовлетворению поскольку как установлено выше, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.12.2017 (л.д.18-22) по иску Антоновой Екатерины Анатольевны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гревцовой Веры Викторовны к ООО «РЭК Центральный», ФИО5 вступившем в законную силу было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №8 от 12.11.2016, в части установки ворот для ограждения дворовой территории <адрес>. При рассмотрении данного иска судом признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 19.05.2018 г. в части утверждения размера целевых сборов, внесенных собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> на покупку ворот и их установку в августе 2017 г. на двух въездах во двор МКД со стороны <адрес>, включение в состав общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> ворот и калитку, установленные в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес> в <адрес>.

Настоящим решением так же признаны недействительными решения в части утверждения целевого сбора и включения в состав общего имущества ворот и калитки, соответственно принятое решение в части выбора организации для заключения договора на техническое обслуживание ворот и калиток, установленных в августе 2017 г. уполномочивания собственника <адрес> Роднищеву Е.Г. заключить договор на техническое обслуживание ворот и калитки, установленных в августе 2017 года и установления размера платы за содержание и текущий ремонт ворот, установленных в августе 2017 года - является производным от вышеуказанных требований которые были судом удовлетворены..

Таким образом, с учетом принятых решений оснований для выбора организации для заключения договора на техническое обслуживание ворот и калиток, установленных в августе 2017г. на двух въездах во двор <адрес> в <адрес> ИП ФИО1; Уполномочивания собственника <адрес> Роднищеву Е.Г. заключить договор на техническое обслуживание ворот и калитки, установленных в августе 2017 года на двух въездах во двор <адрес> между ООО «РЭК Центральный» и ИП ФИО1; Установления размер платы за содержание и текущий ремонт ворот, установленных в августе 2017 года на двух въездах во двор МКД № по <адрес> в сумме 39 рублей с квартиры не имеется, т.к. установка самих ворот для ограждения дворовой территории <адрес> признана незаконной.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гревцовой Веры Викторовны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, Кузнецова Сергея Евгеньевича к Роднищевой Елене Георгиевне о признании недействительным в части решения общего собрания собственников об утверждении размера целевых сборов, включении в состав общего имущества ворот и калитки, выборе организации для заключения договора на техническое обслуживание, заключении договора технического обслуживания, установлении размера платы за содержание и текущий ремонт ворот– удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 19.05.2018 г. в части:

- Утверждения размера целевых сборов, внесенных собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> на покупку ворот и их установку в августе 2017 г. на двух въездах во двор МКД со стороны <адрес> в размере: с собственника, имеющего два транспортных средства - 3200 рублей, с собственника, имеющего одно транспортное средство - 2200 руб., с собственника, не имеющего транспортных средств - 1100 рублей.

- Включения в состав общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> ворота и калитку, установленные в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес> в <адрес>.

- Выбора организации для заключения договора на техническое обслуживание ворот и калиток, установленных в августе 2017 г. на двух въездах во двор <адрес> в <адрес> ИП ФИО1 свидетельство ОГРНИП №. Договор №04-1/12.

- Уполномочивания собственника <адрес> Роднищевой Елены Георгиевны заключить договор на техническое обслуживание ворот и калитки, установленных в августе 2017 года на двух въездах во двор <адрес> между ООО «РЭК Центральный» и ИП ФИО1 свидетельство ОГРНИП №. Договор №04-1/12».

- Установления размера платы за содержание и текущий ремонт ворот, установленных в августе 2017 года на двух въездах во двор МКД № по <адрес> в сумме 39 рублей с квартиры.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.В. Клочкова