Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2013 от 02.08.2013

Дело № 12-124/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Пензенский велосипедный завод» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Пензенский велосипедный завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в Пензенской области, ООО «Пензенский велосипедный завод» в нарушение ст.256 ТК РФ, ч.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» допустило нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет бухгалтеру материального стола ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Пензенский велосипедный завод» обратилось в суд с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить в виду его малозначительности, и со ссылками на п.3 ст.4.1. КоАП РФ указало на следующее:

На момент проведения внеплановой документарной проверки пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет выплачено ФИО2 полностью, что также подтверждается самим обжалуемым постановлением. ООО «ПВЗ» выплачивало пособие как через кассу так и путём безналичного расчёта, о чём ФИО2 была надлежащим образом извещена и знала, что ежемесячно должна приходить на предприятие за пособием, однако, пособие за ДД.ММ.ГГГГ было обществом задепонировано по причине неявки ФИО2 в кассу общества. За период просрочки этой выплаты общество выплатило неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, что отражается в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ к платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма штрафа не соразмерна наступившим последствиям. Учитывая перечисленные обстоятельства, вины предприятия в инкриминируемом правонарушении нет. Конституционный Суд РФ в своих решениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ч.1 ст.8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1, ст.34); право частной собственности охраняется законом (ч.1, ст.35) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3, ст.35). По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В силу ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Таким образом, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию. При изложенных выше обстоятельствах данное конкретное правонарушение не создало существенную угрозу для общественных отношений или не привело к наступлению значимых общественно опасных последствий, а значит, оно является малозначительным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судья, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3. ч.1.ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Пензенский велосипедный завод» по доверенности Талышева А.В. её поддержала по изложенным выше основаниям, просила жалобу удовлетворить, производство по административному делу прекратить ввиду его малозначительности, не оспаривая при этом изложенных в обжалуемом постановлении фактов нарушения трудового законодательства РФ.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим:

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к которым, в первую очередь, относится Трудовой кодекс РФ.

Согласно ч.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ч.3 и ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами; выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются трудовые, а также связанные с ними общественные, отношения. Трудовое законодательство призвано регулировать, прежде всего, те общественные отношения, которые складываются в процессе трудовой деятельности, т.е. трудовые отношения, однако особенностью трудового права является то, что помимо отношений, возникающих в процессе трудовой деятельности, т.е. собственно трудовых отношений, в предмет его правового регулирования входят отношения, тесно связанные с трудовыми. Перечень таких общественных отношений приводится в ст.1 ТК РФ.

Прежде всего, к ним относятся организационно-управленческие отношения, которые возникают в связи с необходимостью организации трудового процесса и управления трудом. Управление трудовой деятельностью осуществляет преимущественно работодатель (например, путем установления обязательных для работников данной организации правил внутреннего трудового распорядка).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко О.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Пензенский велосипедный завод» в должности бухгалтера материального стола с заработной платой 15 000 рублей в месяц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно п.7.7. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пензенский велосипедный завод», заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 числа месяца, следующего за отчетным и 25 числа текущего месяца.

Между тем, со стороны ООО «Пензенский велосипедный завод» имели место неоднократные нарушения сроков выплаты Игнатенко О.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Так, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) пособие по уходу за ребенком в сумме 3 336 руб. Игнатенко О.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ; за январь 2012 года пособие в сумме 6 083,43 руб. получено ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости №; за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пособие в сумме 18 249 руб. получено ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости №; за ДД.ММ.ГГГГ пособие в сумме 6083,43 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости №; за ДД.ММ.ГГГГ пособие в сумме 6083,43 руб. - ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО «...» (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению б/н от ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ пособие в сумме 6083,43 руб. - ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО «...» (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ к платежным поручениям: № и № от ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ пособие в сумме 6083,43 руб. - ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО «...» (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ пособие в сумме 6083,43 руб. - ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО «...» (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ пособие в сумме 6083,43 руб. было задепонировано работодателем (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и перечислено ей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в ОАО «...» (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма выплат составила 6 810 руб.; за ноябрь 2012 года пособие в сумме 6083,43 руб. получено ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости №; за ДД.ММ.ГГГГ пособие в сумме 8 043 руб. получено ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости №; за ДД.ММ.ГГГГ пособие в сумме 6083,43 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по платежным ведомостям: № и №; за ДД.ММ.ГГГГ пособие в сумме 6083,43 руб. - ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО ...» (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пособие в сумме 4513,52 руб. - ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО «...» (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ООО «Пензенский велосипедный завод» нарушило законодательство о труде и об охране труда, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27. КоАП РФ.

Вина ООО «Пензенский велосипедный завод» в совершении данного правонарушения подтверждена: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ПВЗ»» от ДД.ММ.ГГГГ №; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПВЗ» и ФИО2; копией приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оснований для освобождения ООО «Пензенский велосипедный завод» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется, поскольку в данном случае малозначительность отсутствует.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п.21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012 года), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абз.4 п.21 того же постановления Пленума ВС РФ).

Правонарушение, заключающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, в том числе, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, по своему характеру не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы работника, нарушая его закрепленное трудовым законодательством право на своевременное получение вознаграждения за труд.

В силу закона работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные правовые акты. Своевременная выплата заработной платы работникам, включая выплату пособий, является публично-правовой обязанностью работодателя, которая должна исполняться в конкретных известных ему условиях, нарушение которых влечет за собой негативные для работника последствия, т.к. он вынужден испытывать материальные трудности.

При таких обстоятельствах ООО «Пензенский велосипедный завод», как юридическое лицо, правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера правонарушения и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы основанием к отмене постановления о привлечении ООО «Пензенский велосипедный завод» к административной ответственности не являются.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7., ст.30.8., п.3 ст.30.9., ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░