Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-190/2018 от 11.01.2018

Судья Овсянников С.А. Дело № 33-190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчикова Алексея Николаевича к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лукьянчикова А.Н. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 22ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.В., объяснения истца Лукьянчикова А.Н. и его представителя Федоренко Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Лукьянчиков А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<...>» (далее по тексту – ЗАО«<...>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 27 ноября 2008года работал электромонтером <...>», с 1 августа 2017 года работал электромонтером по обслуживанию и ремонту оборудования ТЭЦ, приказом ЗАО «<...>» № № от <дата> был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривая приказ об увольнении, указывал, что нахождение его на работе в состоянии алкогольного опьянения не доказано, его увольнение фактически произошло из-за конфликта с сотрудником охраны ТДВ.

Также полагал, что при увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания – он не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для его увольнения, от него не были отобраны объяснения, решение о его увольнении было принято до получения ответчиком его объяснений и документов, которые послужили основанием увольнения, решение об увольнении принято без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, также не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Просил суд восстановить его на работе в ЗАО «<...>» в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с даты увольнения по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лукьянчиков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что установленные судом обстоятельства, а именно нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения являются недоказанными.

Указывает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения также не было установлено прибывшими сотрудниками полиции, к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически.

Ссылается на то, что старшим смены охраны ТДВ были превышены должностные полномочия, поскольку он не имел права пользоваться алкотестером, кроме того акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен в отсутствие руководителя, а сведения докладной и служебных записок являются недостоверными.

Обращает внимание на то, что часть свидетелей по делу допрошены судом дважды, при этом данные свидетели изменили показания после беседы с руководством ЗАО «<...>».

Указывает на то, что суд необоснованно сослался на показания алкотестера, так как имеющееся в материалах дела свидетельство о его поверке судом не исследовалось.

Приводит довод о том, что вопреки выводам суда, своим транспортным средством он воспользовался, вернувшись на работу утром 29 сентября 2017года.

Полагает, что при увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что не было учтено судом при постановлении решения по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела с <дата> Лукьянчиков А.Н. работал электромонтером в ЗАО «<...>», с 1августа 2017 года работал электромонтером по обслуживанию и ремонту оборудования ТЭЦ (л.д. 6-8).

Пребывание истца в смену с 20 часов 28 сентября 2017 года до 8 часов 29 сентября 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения послужило основанием для привлечения Лукьянчикова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с приказом от 29 сентября 2017 года ЗАО «<...>» трудовые отношения с Лукьянчиковым А.Н. были прекращены на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 11-12).

Действующей на ЗАО «<...>» Инструкцией старшего смены охраны, утвержденной руководителем предприятия 14 мая 2016 года, предусмотрено, что старший смены охраны, при появлении работников ЗАО «<...>» на работе в состоянии опьянения должен, в частности составить акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 94-96).

Проверяя доводы истца о недоказанности нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции, в частности, исследовал акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 29 сентября 2017 года, составленный старшим смены охраны ТДВ согласно которому 29 сентября 2017года в 1 час электрик ТЭЦ Лукьянчиков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте на центральной проходной <...>», у него наблюдались следующие признаки опьянения: показания алкотестера 1,14 промилле, замедленная нечеткая речь, сопровождающаяся нецензурными словами, сильный запах алкоголя изо рта, покраснение лица, неадекватное поведение, выражавшееся в агрессивных действиях. Свое состояние Лукьянчиков А.Н. объяснил тем, что перед работой употребил 250 гр. водки, от подписи Лукьянчиков А.Н. отказался (л.д. 40); докладную записку начальника смены ТЭЦ КАВ от 29сентября 2017 года, из которой следует, что Лукьянчиков А.Н. находился на рабочем месте 29 сентября 2017 года в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 41); служебные записки старшего смены охраны ТЕА и контролеров охраны ТЕА и НОЮ от 29сентября 2017 года, о нахождении истца на рабочем месте 29сентября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения; допросил в качестве свидетелей лиц, составивших указанные документы, которые подтвердили сведения, содержащиеся в документах, и обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истца о недоказанности его нахождения на работе в состоянии опьянения.

Показания свидетелей КЮД КВВ., МТИ. и КАВ. от 8 ноября 2017 года, согласно которым они не заметили признаков опьянения у истца 29 сентября 2017года, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты по причине того, что в судебном заседании 14 ноября 2017 года указанные свидетели показали, что ранее в суде умолчали о факте опьянения истца по его просьбе.

Не положены судом первой инстанции в основу решения также показания свидетелей – сотрудников полиции ДНВ, КАА. и АНИ., согласно которым они не заметили признаков опьянения у Лукьянчикова А.Н., поскольку данные показания не опровергают факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что порядок, предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу денежных компенсаций.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно и не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было истребовано письменное объяснение, а также не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее отношение истца к труду, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя, кроме этого в материалах дела имеется объяснение Лукьянчикова А.Н. от 29 сентября 2017 года, которое было затребовано от него до применения дисциплинарного взыскания (л.д. 46).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотестера, которое было исследовано судом первой инстанции (л.д. 69, 191).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 22ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчикова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи