Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7797/2016 ~ М-5899/2016 от 22.07.2016

дело<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Кирсанова А.Л. – Дробина Ю.Е., действующего на основании доверенности №<адрес обезличен>1 от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» –Джабаровой Д.Т., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКирсанова А. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кирсанов А. Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ему и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемШевелева Я.В.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевелева Я.В., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 12.12.2015г., постановлением о наложении административного штрафа от 12.12.2015г.).

Гражданская ответственность виновника ДТП Шевелева Я.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 108700 рублей.

Считая сумму выплаченной страховой выплаты недостаточной, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

<дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля ИП Третьяковым Д.В.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составила 198 590 руб. и УТС – 21 360 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок отреагировал и произвел доплату страхового возмещения в размере 96060 рублей.

Истец с учетом выплаченных сумм, просит суд удовлетворить его в части взыскания с ответчика неустойки в размере 111250 руб. за период с 01.02.2016г. по 11.05.2016г., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов за услуги представителя15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

ИстецКирсанов А.Л.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кирсанова А.Л.- Дробин Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак А095РО126, принадлежащем истцу и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемШевелева Я.В.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевелева Я.В., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 12.12.2015г., постановлением о наложении административного штрафа от 12.12.2015г.).

Гражданская ответственность виновника ДТП Шевелева Я.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена>, № 40-ФЗ«Об ОСАГО».

Истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере 108700 рублей.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

<дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля ИП Третьяковым Д.В.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составила 198590 руб., УТС – 21 360 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок произвел доплату страхового возмещения в размере 96 060 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен>, составленному ИП Третьяковым Д.В., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Учитывая, что после подачи иска в суд, ответчик произвел доплату страхового возмещения, суд считает, что ответчик исполнил полностью обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 01.02.2016г. по 11.05.2016г. за 100 дней, сумма пени составит 111 250руб.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до8000рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В доверенности <адрес обезличен>1 от <дата обезличена> указано, что она выдана представителю Дробину для ведения конкретно данного дела и/или участия в данном судебном процессе. В с вязи с чем расходы истца по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 480 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░