Определение по делу № 2-302/2016 ~ М-331/2016 от 11.05.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                      2 июня 2016 года

Чердынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре Артёмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 379, 61 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор №, по которому был предоставлен потребительский кредит в сумме 43 000 руб., сроком на 60 мес., под 21, 15% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком систематически не исполняются, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени кредит не возвращен. Просит расторгнуть кредитный договор со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 379, 61 руб., в том числе: основной долг 40 904, 57 руб., проценты в размере 7 505, 07 руб., неустойку в размере 969, 97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 681, 39 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав представленные документы, суд считает необходимым направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № Чердынского судебного района <адрес>.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная категория дел согласно статье 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы искового заявления о том, что требования о расторжении договора подсудны районному суду, поэтому все требования, заявленные в иске подсудны районному суду, являются несостоятельными.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено то, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае заявленный истцом иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им кредитному договору на сумму, не превышающую 50 000 рублей.

Требования о расторжении кредитного договора не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

При таких обстоятельствах, гражданское дело не подсудно Чердынскому районному суду.

Поскольку при рассмотрении дела в суде выяснено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № Чердынского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. п.3 ч.2 ст.33, 224 ГПК РФ,

                                                О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело N 2-302/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение мировому судье судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Чердынского районного суда                                                                   Е.В.Акладская