Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2012 ~ М-2756/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожуховского Е.Ю, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Кожуховский Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО4, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО4в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД полка ДПС г. Самары. Гражданская ответственность ФИО4застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовала проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно заключению оценочной компании ответчика, ООО «А*» филиал по Самарской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8745 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Э*", в целях определения восстановительной стоимости ремонта в результате ДТП. Согласно отчету № изготовленному независимой оценочной организацией ООО "Э*" рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 56879 рублей. Разница между восстановительной стоимостью ремонта, определенной оценочной компанией ответчика и восстановительной стоимостью ремонта, определенной ООО "Э*", составила 48133 рубля 30 копеек. Также истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 4500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащая выплате в составе страхового возмещения, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оставляет 56879 рублей. Ответчик выплатил истцу не оспариваемую часть страхового возмещения страхового возмещения в размере 8775 рублей 70 копеек. Таким образом, истец полает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 48133 рубля 30 коп..

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 48133 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кожуховского Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 48133 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1815 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере 8745,70 рублей. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 8745,70 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления транспортного средства истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 8745,70 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного истцу возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направил (л.д.29,31).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Э*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 56879 рублей (л.д.8-26).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Э*».

Данный отчет подготовлен оценщиком ФИО8, являющимся действительным членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Оценщик ООО «Э*» ФИО8 имеет диплом ПП №, выданный НОУ МФПА, имеет диплом ПП №, выданный НОУ МФПА, свидетельство о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. и др. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает именно данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Э*» как наиболее достоверный. Отчет надлежащим образом оформлен. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 48133 рублей (56879 руб. – 8745,70 руб.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11-12).

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 1658,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожуховского Е.Ю, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожуховского Е.Ю, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48133 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658,99 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 50291,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ