Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2015 ~ М-532/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Бадретдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышевой Е.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Чернышева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <данные изъяты>» является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №, который принят на страхование по договору страхования, заключенного с ООО «БИН Страхование» по риску КАСКО полис от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако сумма страхового возмещения не была произведена. Стоимость восстановительного ремонта по указанному страховому событию согласно заключению <данные изъяты>» составила № копейки, расходы по оценке составили № рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю вновь причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения также не была произведена. Стоимость восстановительного ремонта по указанному страховому событию согласно заключению <данные изъяты>» составила № копейки, расходы по оценке – № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>» и Чернышевой Е.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого собственник автомобиля уступило Чернышевой Е.А. право получения страхового возмещения по указанным выше страховым событиям. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица Чернышева Е.А. просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения по двум страховым событиям в размере № копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, которые исчисляет исходя из № дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек; расходы на представителя в размере № рублей и госпошлину в размере № копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по двум страховым событиям с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы в размере № копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя в размере № рублей, госпошлину в размере № копеек и судебные затраты понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей. Дополнил, что о переуступки права требования, то есть о смене выгодоприобретателя по договору страхования ответчик был надлежащим образом уведомлен, в его адрес направлен договор по переуступки, с истицей страховщик вел переписку, принимал документы.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом. Согласно представленному в суд отзыву оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.№ который принят на страхование по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «БИН Страхование» по риску КАСКО полис № (л.д.№).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю вновь причинены механические повреждения, что подтверждается справкой уполномоченного органа ОП № У МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№

Из представленных копий материалов выплатных дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику были поданы соответствующие заявление о выплате суммы страхового возмещения, страховщиком был организован и проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства по обоим страховым событиям (л.д.№), однако выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

С целью определения размера причиненного ущерба, собственник транспортного средства обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>». О дате проведения осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых извещений ( л.д. №)

Согласно заключениям <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет № копейки, по событию от ДД.ММ.ГГГГ - № копейки ( л.д.№). Расходы по оплате услуг по оценке составили № рублей и № рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями и актами о приемке выполненных работ ( л.д.№).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>» и Чернышевой Е.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого собственник автомобиля уступило Чернышевой Е.А. право получения страхового возмещения по указанным выше страховым событиям. Соответствующее уведомление о заключении договора цессии и смены выгодоприобретателя по договору страхования ответчик ООО «БИН Страхование» извещался надлежащим образом (л.д.№). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика исходя из содержания письменного отзыва на иск, а также подтверждается представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что на претензию, направленную в адрес страховщика Чернышевой Е.А. ответчик уведомлял последнюю о необходимости предоставления из уполномоченных органов УМВД по факту страхового события (л.д №).

Оспаривая объем повреждений, установленный независимым экспертом <данные изъяты>», представителем ответчика согласно письменному отзыву заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, по средним ценам в <адрес> составляет № рублей и № рублей соответственно.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таким обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд считает, что, ООО «БИН Страхование» незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения истцу, что противоречит требованиям гражданского законодательства. Анализируя представленные доказательства в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о выплате суммы страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и кладет в основу решения заключение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения сумма в размере

(№ копеек.

    Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба <данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, поскольку за основу решения приняты результаты судебной экспертизы, которые существенно ниже.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму их средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.№ Правил добровольного страхования транспортных средств, страховая выплата производится в течение № рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику и предъявил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года. Требования страхователя выполнены страховщиком не были, законных оснований для отказа страховщик не имел.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ день просрочки) в соответствии с представленным истцом расчетом на сумму № копеек являются обоснованными, расчет судом проверен и признан верным. С учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, проживание истца и его представителя в <адрес>, отдаленность проведения судебных заседаний, суд полагает расходы в размере № рублей соразмерные заявленным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Результаты судебной экспертизы были положены в основу судебного решения. Оплата указанной экспертизы в размере № рублей, определением суда была возложена на ответчика - ООО «БИН Страхование». Однако данные расходы понесены истцом Чернышевой Е.А., что подтверждается представленным в суд кассовым чеком и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика к ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей № копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Е.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Чернышевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере № копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей а всего – № копейка.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: А.А. Давыдова