Решение по делу № 33-429/2020 от 20.01.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. I инстанция - дело № 2-4413/2019

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Берман Н.В., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Шекояна Артема Альбертовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Шекояна Артема Альбертовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шекоян А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 20 октября 2018 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «KIA Stinger», VIN №. 12 марта 2019 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по правилам полной гибели ТС в размере 168154 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 1 444 076 рублей 50 копеек, штраф, стоимость независимой оценки – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В последующем представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. уточнил заявленные исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части доплаты страхового возмещения, которое просил взыскать в сумме 1 345 645 рублей 50 копеек, из расчета: 2 271 900 рублей (страховая сумма) — 758 100 рублей (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) - 168154 рубля 50 копеек (произведённая выплата), в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Болдина Ю.И. и Павлов М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, оспаривали результаты судебной экспертизы, указав, что судебным экспертом была неверно рассчитана стоимость годных остатков, расчет осуществлён не в соответствии с Правилами страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Шекоян А.А. решение суда просит отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано на неверное толкование судом условий договора страхования и дополнительного соглашения к нему при определении страховой суммы, необоснованное исключение из расчета страховой выплаты стоимости диска колеса переднего левого, который согласно акту осмотра ТС судебного эксперта отражен как подлежащий замене. Полагает, что расчет судебным экспертом стоимости ТС истца в поврежденном состоянии с учетом требований Единой методики не противоречит пункту 12.24 Правил страхования. Также указывает, что к правоотношениям сторон подлежала применению редакция Правил страхования средств автотранспорта под номером 406/02, официально размещенная на сайте как действующая редакция в период с 01 января 2018 года по 06 мая 2019 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Болдину Ю.И., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из положений пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Шекояну А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA Stinger» рег. знак № (VIN №).

20 октября 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIA Stinger» рег. знак № (VIN №) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» на срок с 20 октября 2018 года по 19 октября 2019 года.

Страховая сумма согласно дополнительному соглашению от 20 октября 2018 года по рискам «Ущерб», «Хищение» определена исходя из периодов действия договора, и в первый месяц его действия (с 20 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года) составила 2271900 рублей. Франшиза сторонами не установлена.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности по кредитному договору, в иных случаях - страхователь.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 194 от 25 мая 2018 года, начало действия со 02 июня 2018 года (далее Правила страхования).

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования возможно страхование страхового риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Из материалов дела следует, что в период времени с 23 час. 00 мин 12 марта 2019 года по 11 час. 00 мин. 13 марта 2019 года в районе дома № 12В по ул. П. Смородина в г. Липецке неизвестные лица повредили автомобиль истца «KIA Stinger» рег. знак №.

14 марта 2019 года УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества) за отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что 15 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра № 15-03-100-05лип от 15 марта 2019 года, подготовленным ООО «КАР-ЭКС».

01 апреля 2019 года в адрес истца страховой компанией направлено направление на ремонт и копия акта осмотра.

В выплатном материале имеется справка ПАО «Совкомбанк», выданная Шекояну А.А., согласно которой Шекояном А.А. с банком был заключен кредитный договор № 1898987446 от 20 октября 2018 года в рамках продукта «АвтоСтиль-Особый экспресс» (36-72 мес.), по состоянию на 12 апреля 2019 года сумма полной задолженности составляет 1 852 650,26 рублей.

Также в выплатном материале имеются выложенные в рамках аукциона предложения на сайтах о продаже автомобиля «KIA Stinger» рег. знак №.

Согласно заключению № 9303878 от 20 апреля 2019 года, подготовленному ООО «КАР-ЭКС», наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля истца составила 1 630 000 рублей.

25 апреля 2019 года страховая компания направила в адрес Шекояна А.А. письма с расчетом выплаты в случае передачи транспортного средства страховщику либо в случае оставления его у истца.

Кроме того, страховая компания направила в адрес истца письмо о том, что после производства выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» подлежит выплате страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы), сумма к выплате может составить 181 752 рубля. Письмо было получено нарочно.

Истец обратился за данной выплатой в страховую компанию, выплата была произведена и не является предметом рассмотрения заявленных исковых требований.

Исходя из выплатного материала, 06 мая 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо ПАО «Совкомбанк» с реквизитами, по которым следовало перечислить страховую выплату.

27 мая 2019 года истец направил страховой компании претензию, в которой указал, что страхователь намерен оставить автомобиль у себя.

28 мая 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 168 154,50 рублей.

30 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об оплате ее проведения.

31 мая 2019 года ответчик сообщил истцу, что страховая сумма в неоспариваемой части уже была выплачена на реквизиты выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк», правовых оснований для выплаты денежных средств сверх произведенной суммы страховая компания не усматривает.

В досудебном порядке истец не согласился с размером страховой выплаты, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Для устранения возникшего спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Пузь П.Ю.

Согласно выводам заключения эксперта № 53-10/2019 от 14 октября 2019 года с технической точки зрения, повреждения, указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» автомобиля «Kia Optima» рег. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Kia Optima» рег. знак №составляет без учета износа с применением расчетов, предусмотренных п. 5.5 Правил страхования, - 2 270 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля - 758 100 рублей.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом был проведен обзор данных со специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (www.bitavto.ru, www.avtolotal.ru, www.migtorg.com. www-продажа-битых-авто.рф, www.car-total.ru). Проведенное исследование не дало возможности объективно оценить стоимость автомобиля, в связи с тем, что повреждения ТС в ДТП всегда носят индивидуальный характер, и подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, расчет годных остатков проводился в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г. в частях, не противоречащих друг другу.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт Пузь П.Ю., который пояснил суду, что расчет годных остатков производился им на основании п. 5.5 Правил страхования и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФ при Минюсте России, 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 927, 930, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2-4, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховой случай, равно как и факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с претензией по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств имели место, истцом соблюден установленный порядок взаимодействия со страховщиком по урегулированию страхового случая.

При определении размера страховой выплаты, право на которую имеет истец, суд не принял выводы судебной экспертизы в части определения годных остатков, исходя из того, что перед судебным экспертом ставился вопрос о расчете годных остатков с применением способа расчета, предусмотренного Правилами страхования. Однако судебным экспертом данный метод не был применен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апеллянта о несогласии с размером стоимости годных остатков находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику (п 12.21.1);

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (п. 12.21.2).

Пунктом 12.24 Правил страхования предусмотрено, что для принятия решения для урегулирования претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, сторонами согласовано условие об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии результатов торгов – на основании Единой методики.

Как указано выше, при определении размера страховой выплаты суд исходил из стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 1 630 000 рублей, определенной ООО «КАР-ЭКС» в заключении № 9303878 от 20 апреля 2019 года на основе выложенных в рамках аукциона предложений на сайтах о продаже автомобиля.

В материалы дела ответчиком представлено Предложение о выкупе ГО (годных остатков) ТС ООО «МИГАС», в соответствии с которым в ходе торгов, проводившихся в период с 15 апреля 2019 года (16:44) до 18 апреля 2019 года (14:00), из 20 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства, наивысшее предложение составило 1630 000 рублей. Факт проведения торгов подтверждается информацией, предоставленной в материалы дела.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на необходимость определения размера страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы противоречит условиям договора страхования, поскольку согласно Правилам страхования определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом только при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов), в свою очередь представленные страховщиком результаты торгов апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения переднего левого диска колеса на сумму 37 751,34 рублей не относятся к заявленному страховому случаю.

При этом указал, что согласно судебной экспертизе повреждения, указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» автомобиля «Kia Optima» рег. знак О267ЕВ/48, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Указанный акт был подготовлен в рамках осмотра страховщика, однако в нем отсутствует передний левый диск колеса.

На основании изложенного, суд рассчитал страховую выплату в размере 168 154,50 рублей исходя их следующего расчета: 2 090 148 рублей (страховая сумма согласно дополнительному соглашению на период действия договора с 20 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года) - 1 630 000 рублей (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии согласно заключению страховщика) - 37 751,34 руб. (стоимость переднего левого диска колеса) - 254 242,16 руб. (стоимость повреждений, полученных от ранее заявленного ДТП по убытку ПР9011991).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными действиями суда и признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из расчета страховой выплаты стоимости диска колеса переднего левого.

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или повреждённых деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Как указано выше, в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» № 15-03-100-05лип от 15 марта 2019 года диск колеса переднего левого отражен как подлежащий замене, а согласно заключению судебной экспертизы повреждения, указанные в данном акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

При этом, согласно акту осмотра диск передний левый имеет дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера в виде задиров по ободу.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт Пузь П.Ю. пояснил, что в ходе экспертизы он пришел к выводу, что задиры по ободу дисков передних правого и левого колес образовались до рассматриваемого события, но так же на этих дисках имеются царапины, которые могли быть причинены противоправными действиями третьих лиц.

С учетом показаний судебного эксперта о том, что диск колеса переднего левого, исключенного страховщиком, имел повреждения до рассматриваемого страхового события, то суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость диска колеса переднего левого.

Являются необоснованными также доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий договора страхования и дополнительного соглашения к нему при определении страховой суммы.

Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения (определенный процент за каждый месяц действия договора страхования).

Согласно буквальному толкованию пункта 2 Дополнительного соглашения от 20 октября 2018 года к договору страхования, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора с 20 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года согласована сторонами в размере 2 090 148 рублей.

Дополнительным соглашением оговорено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 не применяются, только по риску «Дополнительное оборудование».

Таким образом, поскольку сторонами согласована страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 20 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 2 090 148 рублей, что не противоречит пункту 5.5 Правил страхования, довод истца о необходимости расчета из страховой суммы на дату заключения договора – 2271900 рублей основан на неверном толковании условий договора страхования.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о необоснованном применении к правоотношениям сторон Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 194 от 25 мая 2018 года, поскольку согласно полису страхования от 20 октября 2018 года договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в указанных Правилах.

Заверенная копия Правил страхования от 25 мая 2018 года представлена представителем ответчика суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик представил надлежащие доказательства исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, в связи с чем по смыслу приведенного выше законодательства и условий договора страхования основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и субъективное толкование заявителем условий заключенного с истцом договора страхования, а также норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шекояна Артема Альбертовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7