Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8017/2011 ~ М-8601/2011 от 08.11.2011

Дело № 2-8017/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень         13 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8017/2011 по иску Прокурора Ленинского АО <адрес> в интересах Капутина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью НЧОП «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключённым, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

     у с т а н о в и л:

    Прокурор Ленинского АО <адрес> обратился в интересах Капутина ФИО10 в суд с требованием к ответчику о признании трудового договора заключённым, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по коллективному обращению работников ООО НЧОП «<данные изъяты>» прокуратурой Ленинского АО <адрес> была проведена проверка, в следствие чего было установлено, что Капутин А.В. работал в ООО НЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя охрану вверенного ему имущества работодателем. Местом работы Капутина А.В. был объект охраны ФКБ «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 был трудоустроен в ООО НЧОП «<данные изъяты>» в порядке перевода из ООО НЧОП «<данные изъяты>». С Капутиным А.В. был заключен трудовой договор, копию которого работодатель не передал истцу, выплаты заработной платы производились не регулярно, кроме того при увольнении работодатель не внес сведения в его трудовую книжку о работе в ООО НЧОП «<данные изъяты>».

    В судебное заседание истец Капутин А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

    Представитель ответчика ООО НЧОП <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия помощника прокурора, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об его увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судом установлено, что истец работал в ООО НЧОП «<данные изъяты>» в период с 15.12 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Местом работы Капутина А.В. был объект охраны ФКБ «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Между ООО НЧОП «<данные изъяты>» и ФКБ «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 32/10-О. Охранные услуги ООО НЧОП «<данные изъяты>» оказывались ФКБ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После чего по соглашению сторон указанный договор оказания охранных услуг был расторгнут.

Другого рабочего места Капутину А.В. работодатель не представил, в связи, с чем истец подал заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято представителем работодателя, в заявлении об увольнении дата расторжение трудового договора указана от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе проверки Байдаков А.Л., пояснил, что на каждом объекте охраны был заведен журнал приема и сдачи дежурство, в том числе в подразделении ФКБ «<данные изъяты>» <адрес>, в данном журнале расписывались охранники ООО НЧОП «<данные изъяты>», приходившие на дежурство и сдающие дежурство. Наличие охранников на рабочем месте подтверждается соответствующими записями оперативных дежурных Завьялова В.Е. и Ибрагимова И.И. Данное обстоятельство нашло совё подтверждение исследованными судом материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на новое место работы Капутина А.В. в офис ООО НЧОО «<данные изъяты>» была возвращена трудовая книжка представителем ООО НЧОП «<данные изъяты>», где имеется запись о наличии трудовых отношений истца с ООО НЧОП «<данные изъяты>» от 15.12. 2010 года, запись об увольнении отсутствует.

Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» трудовой договор, не оформленный в письменной форме, читается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 16, 17 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилами внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Работа в должности охранника в ООО НЧОП «<данные изъяты>» для ФИО1 являлась основной, последний проработал в ООО НЧОП «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях.

Судом установлено, что при прекращении трудовых отношений ФИО1 не выплачена заработная плата за август 2011 года в размере 6555 рублей, сумма задолженности по выплате заработной плате подтверждается п. 3.1 трудового договора №54 от ДД.ММ.ГГГГ и данным штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО НЧОП «<данные изъяты>» ФИО8

Произведённые истцом расчёты суд считает верными и берёт их за основу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих требование истца в части задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при увольнении выплата всех сумм, причитающихся работнику от предприятия, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 22, 67, 68, 127, 136, 237, 391, 393, 395 ТК РФ, ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ ст.ст.12, 56, 57, 67, 103,194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключённым трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ между ООО НЧОП «<данные изъяты>» и Капутиным ФИО11.

Обязать ООО НЧОП «<данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку Капутина ФИО12: об увольнении по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО НЧОП «<данные изъяты>» в пользу Капутина ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 6 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий:                            подпись