Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2019 ~ М-4354/2019 от 23.07.2019

63RS0039-01-2019-004808-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                       27 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4994/2019 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Тучкову В. А., Волжанину А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тучкова В. А. о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску Волжанина А. В. к АО КБ «Газбанк» о признании недействительными договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

                                                    АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Тучкову В. А., Волжанину А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» был заключен договор №кл, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на сумму 149 999 916 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ год, под 22 % годовых, с 01042016 по день возврата кредита – 20 % годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 259 113 224, 75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 149 999 916 рублей, задолженность по уплате процентов 34 109 569, 93 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита 65 249 963, 46 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 9 753 775, 36 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Тучкова В. А. на основании договора поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Тучкова С. В. на основании договора поручительства №-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Тучковой М. Е. на основании договора поручительства №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Волжанина А. В. на основании договора поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

                                                    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Тучкова В.А., Волжанина А.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 113 224, 75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 149 999 916 рублей, задолженность по уплате процентов 34 109 569, 93 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита 65 249 963, 46 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 9 753 775, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Волжанин А.В. обратился в суд со встречным иском к АО АКБ «Газбанк», в котором просил признать недействительным договор поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения спорной сделки. В удовлетворении иска АО АКБ «Газбанк» просил отказать.

Тучков В.А. обратился в суд со встречным иском к АО АКБ «Газбанк», в котором просил признать недействительным договор поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения спорной сделки. В удовлетворении иска АО АКБ «Газбанк» просил отказать.

                                                    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лепский Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с Тучкова В.А., Волжанина А.В. в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 471 893, 49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 149 999 916 рублей, задолженность по уплате процентов 46 109 563, 21 рубля, пени за несвоевременную уплату кредита 98 099 945, 06 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 18 262 469, 22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

                                                    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

                                                    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

                                                    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» был заключен договор №кл, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на сумму 149 999 916 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ год, под 22 % годовых, с 01042016 по день возврата кредита – 20 % годовых.

                                                    Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

                                                    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 471 893, 49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 149 999 916 рублей, задолженность по уплате процентов 46 109 563, 21 рубля, пени за несвоевременную уплату кредита 98 099 945, 06 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 18 262 469, 22 рублей.

                                                    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-35720/2018 в отношении ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» введена процедура наблюдения. В соответствии с п.3 ст.63 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, прекращается начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Размер требований кредиторов устанавливается по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

                                                    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения гражданского закона о договоре займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

                                                     В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

                                                    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Тучкова В. А. на основании договора поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

                                                    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Тучкова С. В. на основании договора поручительства №-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

                                                    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Тучковой М. Е. на основании договора поручительства №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

                                                    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Волжанина А. В. на основании договора поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере являются обоснованными.

                                                    При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования АО АКБ «Газбанк» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 312 471 893, 49 рублей.

                                                    Встречные исковые требования Волжанина А.В., Тучкова В.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

                                                    Как видно из материалов дела, при заключении договоров поручительства ответчики были ознакомлены с их содержанием, что подтверждается их подписями. Суд считает, что истцу была понятна природа совершаемых ими сделок, а также условия заключения договора. По настоящему делу не установлено какого-либо принуждения к заключению договоров.

Назначение судебной почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу не представляется возможным, поскольку, согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве СЧ ГСУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей АО КБ «Газбанк» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела в отношении истребованных судом оригиналов договоров поручительства планируется назначение почерковедческой экспертизы, в связи с чем предоставить их в суд в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, сделки, заключенные под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ), являются оспоримыми и могут быть оспорены в пределах срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, - в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (1 год с момента заключения договора поручительства). О пропуске ответчиками срока исковой давности заявлено представителем банка в судебном заседании. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Тучкова В.А., Волжанина А.В. следует отказать, в том числе, по мотиву пропуска без уважительной причины срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

                                                    Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 60 000 рублей (л.д.5).

                                                    Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Тучкову В. А., Волжанину А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

                                                    Взыскать с Тучкова В. А., Волжанина А. В. солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 471 893, 49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 149 999 916 рублей, задолженность по уплате процентов 46 109 563,21 рубля, пени за несвоевременную уплату кредита 98 099 945,06 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 18 262 469, 22 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

                                                    В удовлетворении встречных исковых требований Тучкова В. А., Волжанина А. В. к АО АКБ «ГАЗБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       И.А. Фомина